Решение от 17 января 2014 года №2-100/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тулун                                   17 января 2014 года
 
        Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,
 
    при секретаре – Сивеня М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – старшего помощника Тулунской межрайонной прокуратуры Татариновой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2014 по иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Ретунскому Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Ретунскому Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой.
 
    В обоснование доводов поданного искового заявления прокурор указал, что Ретунский Д.Б. ...... в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов, действуя в рамках преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, из корытных побуждений в целях личного обогащения, не имея на то специального разрешения, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км в северо-восточном направлении от д. Уталай Тулунского района Тулунского участкового лесничества Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству, совершил незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений 51 сырорастущего дерева породы сосна, 2 сырорастущих дерева породы лиственница, 1 сырорастущих дерева породы береза, причинив государственному лесному фонду ущерб в особо крупном размере на общую сумму .......... (с учетом штрафных коэффициентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273). Факт незаконной рубки леса, размер ущерба, причиненного незаконной порубкой, подтверждается вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда от 17.04.2013. Обращаясь на основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и муниципального образования, Тулунский межрайонный прокурор просит взыскать с Ретунского Д.Б., родившегося ...... в д. Киркей Иванического с/Совета Аларского района Иркутской области, ущерб, причиненный незаконной порубкой леса, в сумме .......... в пользу бюджета муниципального образования «Тулунский район».
 
        Ответчик Ретунский Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает.
 
                В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
 
                Прокурор Татаринова М.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
                Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании прокурор Татаринова М.И. требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ...... Ретунский Д.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лит лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года. Размер ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в особо крупном размере, определен приговором суда в размере ...........
 
    Указанный размер ущерба подтверждается также справкой-расчетом от незаконной порубки лесных насаждений в квартале № 32 выдела 12, тех. участок № 7 Тулунского участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству, приложенного к акту о лесонарушении от ****.
 
    В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч. 4 данной нормы статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета относятся налоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения, в том числе гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, муниципальным образованиям и иные суммы принудительного взыскания.
 
    На основании ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет могут быть взысканы суммы взысканий (штрафов) на нарушение лесного законодательства, а не денежные средства по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Таким образом, суд, исходя из представленных по делу доказательств, находит требования иска Тулунского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с Ретунского Д.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 308 рублей 77 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Ретунскому Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ретунскому Д.Б., родившегося ...... в д. Киркей Иванического ****, ущерб, причиненный незаконной порубкой леса, в сумме .......... в пользу бюджета муниципального образования «Тулунский район».
 
    Взыскать с Ретунскому Д.Б., родившегося ...... в д. Киркей Иванического ****, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 37 копеек.
 
    Ретунский Д.Б. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                        Е.В. Татаринцева