Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2021 года №15-90/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 15-90/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив материалы дела по жалобе акционерного общества "КОМПАНИЯ КРЫМ ОЙЛ" к Крымскому Межрегиональному Управлению Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
установил:
определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке ч.4 ст.39 Арбитражного кодекса РФ в адрес Верховного Суда Республики Крым передана жалоба (заявление) АО "КОМПАНИЯ КРЫМ ОЙЛ" к Крымскому Межрегиональному Управлению Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности с целью направления её для рассмотрения в компетентный суд общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения), не вступившие в законную силу, по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N АО "КОМПАНИЯ КРЫМ ОЙЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО "КОМПАНИЯ КРЫМ ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой к Крымскому Межрегиональному Управлению Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.6-8).
Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству (л.д.1-3).
После вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.
Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.4 ст.39 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ст.29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, согласно требованиям ст.27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.
Ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.
В рамках рассматриваемого спора вменяемого акционерному обществу административное правонарушение связано с посягательством на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.
Таким образом, в соответствии со ст.29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что местом совершения вменяемого АО "КОМПАНИЯ КРЫМ ОЙЛ" административного правонарушения является адрес: <адрес>
Следовательно, рассмотрение жалобы (заявления) относится к компетенции Киевского районного суда города Симферополя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу общества "КОМПАНИЯ КРЫМ ОЙЛ" на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N передать на рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя.
Судья подпись В.В. Агин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка