Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №15-79/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 15-79/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., изучив материалы дела по жалобе защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Бородко Ильи Александровича, на постановление ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез Владислава Тимофеевича от 19 февраля 2021 года N 034/05/270/ПР/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. от 19 февраля 2021 года N 034/05/270/ПР/2021 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП РК "КМП" Бородко И.А, действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года данное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается поместуего совершения.
В соответствии с правовым разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии состатьей54ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как усматривается из материалов дела, ГУП РК "КМП" привлечено должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно частями 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт", по результатам проверки деятельности которого было выявлено вышеуказанное правонарушение, является следующий адрес: Республика Крым, г.Ялта, ул. Рузвельта, д.5.
Учитывая изложенное, материалы настоящего дела по жалобе на постановление должностного лица подлежат передаче на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.5, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела по жалобе защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Бородко Ильи Александровича, на постановление ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез Владислава Тимофеевича от 19 февраля 2021 года N 034/05/270/ПР/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" передать на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка