Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2021 года №15-70/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 15-70/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив материалы дела по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КУПОЛ-С" ФИО1 к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации,
установил:
определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке ч.4 ст.39 Арбитражного кодекса РФ в адрес Верховного Суда Республики Крым передана жалоба директора ООО МКК "КУПОЛ-С" Анаркуловой А.А. на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Денисевича Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ NN о привлечении к административной ответственности с целью направления её для рассмотрения в компетентный суд общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения), не вступившие в законную силу, по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Денисевича Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N N директор ООО МКК "КУПОЛ-С" Анаркулова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО МКК "КУПОЛ-С" Анаркулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.12-15).
Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству (л.д.6-9).
После вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.
Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.4 ст.39 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ст.29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, согласно требованиям ст.27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанного (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: <адрес>
Административное правонарушение совершено должностным лицом - директором ООО МКК "КУПОЛ-С" Анаркуловой А.А. в форме бездействия.
Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, которым и является директор ООО МКК "КУПОЛ-С" Анаркулова А.А. в соответствии с учредительными документами.
Принимая во внимание, что административное правонарушение директором ООО МКК "КУПОЛ-С" Анаркуловой А.А. совершено по адресу: <адрес>
Следовательно, рассмотрение жалобы (заявления) относится к компетенции Центрального районного суда города Симферополя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КУПОЛ-С" ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Денисевича Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N передать на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя.
Судья В.В. Агин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка