Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 15-57/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев обращение председателя Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкой В.В. об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

В Верховный Суд Республики Крым из Нижнегорского районного суда Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича С.П. для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрения данного дела судьями Нижнегорского районного суда Республики Крым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 06марта 2021 года в 10 часов 50 минут Станкевич С.П. находился по адресу: п.Нижнегорский, ул. Победы, д.40А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" с изменениями от 01 марта 2021 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, а также с учетом требований, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело об административном правонарушении в отношении СтанкевичаС.П. передано должностным лицом на рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частью 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

13 апреля 2021 года судьей Нижнегорского районного суда Республики Крым Беляковой В.Н. по данному делу заявлен самоотвод, мотивированный тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Станкевич С.П. является супругом <данные изъяты>

Определением председателя Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкой В.В. от 13 апреля 2021 года удовлетворено заявление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым Беляковой В.Н. о самоотводе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича С.П., настоящее дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для решения вопроса о передаче на рассмотрение по существу в другой суд в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела судьями Нижнегорского районного суда Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Нижнегорского районного суда Республики Крым, настоящее дело об административном правонарушении необходимо передать судье районного суда другого района Республики Крым. Ближайшим к Нижнегорскому районному суду Республики Крым с аналогичной компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушения является Советский районный суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича С.П. подлежит передаче на рассмотрение по существу в Советский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Сергея Петровича передать на рассмотрение по существу в Советский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка