Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года №15-28/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 15-28/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив материалы дела по жалобе (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ ГИДРОСЕРВИС" к Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов,
установил:
определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке ч.4 ст.39 Арбитражного кодекса РФ в адрес Верховного Суда Республики Крым передана жалоба (заявление) ООО "КРЫМ ГИДРОСЕРВИС" к Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов об отмене постановления главного государственного инспектора Керченского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности с целью направления её для рассмотрения в компетентный суд общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения), не вступившие в законную силу, по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "КРЫМ ГИДРОСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "КРЫМ ГИДРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой к Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.13-15).
Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству (л.д.7-10).
После вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.
Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.4 ст.39 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ст.29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, согласно требованиям ст.27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ч.1 ст.8.48 КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.
В рамках рассматриваемого спора обществу вменяется нарушение требований абз. 2 ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ч.1 ст.50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.6 положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 380 от 29.04.2013, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии со ст.29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.
Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что местом совершения вменяемого ООО "КРЫМ ГИДРОСЕРВИС" административного правонарушения является адрес: район Азовского моря, вблизи <адрес>.
Следовательно, рассмотрение жалобы (заявления) относится к компетенции Ленинского районного суда Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ ГИДРОСЕРВИС" на постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N передать на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка