Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 13а-318/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Холодная Е.И.,

при секретаре - Медведевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче административного дела N А83-7981/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года дело N А83-7981/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, передано в Верховный Суд Республики Крым, для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данное определение мотивировано тем, что из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N-СД, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом положений статей 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежащим образом извещённых участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции; вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.); арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, требования о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и связанного с осуществлением сводного исполнительного производства в целом разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Керчьтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 09.03.2021 года об обращении взыскания на право требование должника.

Указанным постановлением об обращении взыскания на право требование должника от 09.03.2021 года заявление (ходатайство) АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено; обращено взыскание на принадлежащее АО "ОЩАДБАНК" имущественные права - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО "Керчьтранс" по кредитному договору N 9 от 11.05.2012, сумма задолженности 126000 грн.; на дебитора ООО "Керчьтранс" возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитному договору N 9 от 11.05.2012, сумма задолженности 126000 грн., в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа, заключенного с АО "ОЩАДБАНК" путем внесения (перечисления) денежных средств в размере основного долга 126000 грн. в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа на депозитный счет; дебитор предупрежден, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Керчьтранс" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что частью 3 статьи 24 КАС РФ не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по местонахождению Общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс", являющегося административным истцом.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым усматривается, что адресом места нахождения структурного подразделения - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 150. Вышеуказанный адрес местонахождения МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указан также в обжалуемом постановлении "Об обращении взыскания на право требования должника" от 09.03.2021г.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что территория, на которой будет исполняться обжалуемое постановление и тот факт, что должностные лица Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым исполняют свои обязанности по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 150, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, судья Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отнесении данного дела к подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 19, 22, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

передать дело N А83-7981/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.И. Холодная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка