Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 13а-309/2021

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела

по административному исковому заявлению Михайловой Людмилы Александровны к администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в лице межведомственной рабочей группы, администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Моренбергу Василию Анатольевичу о признании незаконными действий, отмене договора аренды земельного участка, отмене протокола, для разрешения вопроса определения его подсудности

установил:

Михайлова Л.А. обратилась в Первомайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в лице межведомственной рабочей группы, администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Моренбергу Василию Анатольевичу о признании незаконными действий, отмене договора аренды земельного участка, отмене протокола.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 г. административное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Судьями Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В., Джиджора Н.М., Климовой А.М. заявлены самоотводы.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 г. административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о его передаче в другой районный суд.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения вопроса определения подсудности дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая разумность сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть вопрос определения подсудности дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии со статьей 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу названных положений Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями названного кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; являлся судебным примирителем по данному административному делу; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, а также, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Также является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела, судьями Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В., Джиджора Н.М., Климовой А.М. заявлены самоотводы в связи с тем, что административный истец по делу, Михайлова Л.А., является судьёй Первомайского районного суда Республики Крым в отставке.

Данное обстоятельство, само по себе, хотя и не свидетельствует о заинтересованности судей Первомайского районного суда Республики Крым в исходе дела, однако, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судей этого суда может служить основанием для передачи дела в другой суд. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Первомайского районного суда Республики Крым настоящее административное дело необходимо передать в ближайший по территориальности районный суд.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Людмилы Александровны к администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в лице межведомственной рабочей группы, администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Моренбергу Василию Анатольевичу о признании незаконными действий, отмене договора аренды земельного участка, отмене протокола, направить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения и разрешения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка