Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 13а-212/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда

Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Квита П.А.,

с участием представителя административного ответчика Тихончук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салех Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-102/2020 по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Совету министров Республики Крым об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450",

установил:

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу административного истца понесённые по делу N 2а-102/2020 судебные расходы в виде затрат по оказанию ей юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года административное исковое заявление административное исковое заявление Салех Ольги Викторовны к Совету министров Республики Крым об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450", - удовлетворено. Признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450". На Совет министров Республики Крым возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе "Документы" (http://rk.gov.ru).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года вышеуказанное решение изменено в части. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Признать не действующим с даты принятия пункт 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450" (в редакции от 3 апреля 2020 года).

27 апреля 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Салех Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу административного истца понесённые по делу N 2а-102/2020 судебные расходы в виде затрат по оказанию ей юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

8 июня 2021 года от Салех О.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходатайстве Салех О.В. указывает, что решение суда апелляционной инстанции было опубликовано в открытом доступе в ГАС "Правосудие" 3 марта 2021 года, при этом копия апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года была получена административным истцом 17 марта 2021 года, в связи с чем, считает пропуск срока на обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов уважительным.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года.

Согласно части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный статьями 92-93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела истёк 26 апреля 2021 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым 27 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела оригиналом квитанции N 393 от 17 июля 2020 года, оплаченной в РНКБ Банк (ПАО) ОО N 48 г. Симферополь (т.1 л.д. 27).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, размер минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается, в частности, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов в размере 7000 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно договора N 18 на оказание юридических услуг от 14 августа 2020 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Баграй М.В., как исполнителем, и Салех О.В., как заказчиком, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым о признании не действующим пункта 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821 (т. 4 л.д. 40-41).

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 9 сентября 2020 года следует, что исполнителем в рамках вышеуказанного договора выполнена подготовка и составление административного искового заявления стоимостью 10000 рублей (т. 4 л.д. 42).

В акте приёмки-передачи оказанных услуг от 10 декабря 2020 года указывается, что исполнителем в рамках того же договора подготовлены и составлены письменные отзывы на апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, прокурора Прокуратуры Республики Крым, поданных на решение Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, стоимостью 15000 рублей (т. 4 л.д. 43).

Стоимость за подготовку и составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, согласно акта приёмки-передачи оказанных услуг от 27 апреля 2021 года, составила 5000 рублей (т. 4 л.д. 44).

Указанные в актах услуги находят своё подтверждение в материалах дела, так, имеется административное исковое заявление (т. 1 л.д. 1-12), а также отзывы на апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 185-203).

Платёжным поручением N 133 от 27 апреля 2021 года, ИП Салех О.В. произвела оплату ИП Баграй М.В. по договору N 18 на оказание юридических услуг от 14 августа 2020 года в соответствии с актами от 9 сентября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 октября 2020 года, сумму в размере 30000 рублей (т. 4 л.д. 45).

Таким образом, учитывая приведённые нормы закона, соблюдая разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с Совета министров Республики Крым в пользу Салех О.В. государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

восстановить Салех Ольге Викторовне срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-102/2020 по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Совету министров Республики Крым об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450".

Заявление Салех Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов по данному административному делу - удовлетворить.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу Салех Ольги Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка