Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-988/2021, А56-20167/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А56-20167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Антонова Ю.Л. по доверенности от 20.05.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-988/2021) ООО "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-20167/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГК МБ-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК МБ-СТРОЙ" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 305 500 рублей и судебных расходов.
Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению ответчика, судом не судом не была дана оценка возражениям ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия б/н от 10.01.2020г. ООО "ЭнергоСтрой" не была получена.
Ссылку истца на экспедиторскую расписку как обоснование невозможности вручения направления претензии податель апелляционной жалобы считает необоснованной.
Кроме того, из представленной претензии невозможно определить, по каким конкретно обязательствам у истца числится задолженность контрагента, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, которые представлены в дело.
Как считает ответчик, сведения, указанные в претензии, также не подтверждаются представленными истцом доказательствами. В деле отсутствуют счета, на которые ссылается в претензии истец. При этом истец указывает сумму оплаты равной 354 374 рублей, тогда как в дело представлены платежные поручения на сумму 360 000 рублей.
В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права ответчик сослался на непредставление истцом в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду и ответчику расчета суммы задолженности, указанной в исковом заявлении.
При этом истец указывает что сумма задолженности составляет 305 500 рублей, однако при этом представляет в материалы дела Универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 1 289 250 рублей, что не соответствует представленному расчету, где общая сумма равна 665 500 рублей.
Представленные УПД, на равные суммы 72 000 рублей: N 128 от 15.05.2019г. (аренда МТЗ 82.1 с 01.05-13.05.2019); N 129 от 15.05.2019г. (аренда МТЗ 82.1 с 01.05-10.05), содержат сведения об аренде МТЗ 82.1 практически за один период (с 01.05-10.05) с идентичным отражением единиц измерения "м/см", что, возможно, как считает ответчик, толковать как учет одного периода аренды двумя документами с идентичными суммами, соответственно, предъявление двух требований за один период.
Аналогично отражены сведения в УПД N 144 и N 145 от 29.05.2019г. на сумму 118 125 руб. каждый.
Более того, единицы измерения для исчисления арендной платы во всех УПД разнятся и исчисляются в "м/см" и "ч." в зависимости от УПД.
Также податель апелляционной жалобы отметил, что УПД N 129 от 15.05.2019г. не содержит сведения о периоде аренды, проставления полной даты. Вместо этого указано "01.05-10.05". Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, ответчик полагает, что представленный документ не соответствует требованиям для совершения оферты и акцепта с содержанием всех важным условий аренды.
Представленный истцом акт сверки не содержат указание на реквизиты и документы "счет-фактуры", "УПД", для проверки обоснованности требований и отличаются от реквизитом первичных документов, представленных в дело, а также не содержит указания, в отношении какого договора он содержит сведения.
В обоснование доводов о недостоверности сведений ответчик ссылается на отличие подписи генерального директора Кокаурова Д.В. от других подписей, содержащихся в представленных истцом доказательствах.
Также представленные УПД N 117 от 23.04.2019, N 123 от 30.04.2019г., N 124 от 30.04.2019г, N 128 от 15.05.2019г., N 144 от 29.05.2019г., N 145 от 29.05.2019г., N 155 от 31.05.2019г., N 156 от 31.05.2019г. - не содержат читаемой печати ответчика, что также у подателя апелляционной жалобы вызывает сомнения в достоверности документов, подписанных со стороны ответчика.
Все подписи подписанта и скрепление печатей отличается между всеми вышеуказанными УПД, а также отличны от УПД N 173 от 19.06.2019г., N 204 от 30.06.2019г., N 229 от 06.07.2019г., N 244 от 11.07.2019г., N 259 от 15.08.2019г.
Однако подлинники документов не были представлены в суд.
Учитывая представленные УПД с " задвоением" сумм N 128 и 129 от 15.05.2019г. на сумму 72 000 руб. каждый и N 144 и N 145 от 29.05.2019г. на сумму 118 125 руб. каждый, отсутствие в материалах дела подписанных сменных рапортов, табелей учета работы техники в каждый период, которые подтверждают количество отработанного времени, что в свою очередь должно обосновывать факт оказания услуг, время и стоимость, ответчик полагает заявленные требования необоснованными, а оказание услуг - не доказанным.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, поименованном как "возражения", полученного ответчиком 07.04.2021.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами сложили фактические отношения в отношении аренды техники, в подтверждение чего представлены подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы: N 117 от 23.04.2019 г., N 123 от 30.04.2019 г., N 124 от 30.04.2019 г., N 128 от 15.05.2019 г., N 129 от 15.05.2019 г., N 144 от 29.05.2019 г., N 145 от 29.05.2019 г., N 155 от 31.05.2019 г., N 156 от 31.05.2019 г., N 173 от 19.06.2019 г., N 204 от 30.06.2019 г., N 229 от 05.07.2019 г., N 224 от 11.07.2019 г., N 259 от 15.08.2019 г.
За представленное оборудование ответчиком была проведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями: N 890 от 02.07.2019 г., N 896 от 03.07.2019 г., N 911 от 05.07.2019 г., N 964 от 12.07.2019 г., N 984 от 19.07.2019 г., N 1038 от 02.08.2019 г., N 1062 от 07.08.2019 г. на общую сумму 360 000 рублей.
Учитывая, что оплата за аренду оборудования ответчиком не была произведена в полном объеме, после направления 10.01.2020 г. в адрес ответчика претензии N б/н от 10.01.2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.
В материалы дела ООО "ГК МБ-Строй" были представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по передаче ответчику во временное владение и пользование техники представлены соответствующие акты, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.
Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно и. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с тем, что предоставление имущества в аренду осуществлялось по актам без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Апелляционный суд считает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречащим материала дела, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция отправки претензии по адресу государственной регистрации ООО "ЭнергоСтрой" - Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корпус 1, пом. И. Данный адрес указан также и во всех подписанных сторонами универсальных передаточных документах.
Уклонение ответчика от получения корреспонденции по адресу нахождение юридического лица не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Также необоснованным является и довод ответчика о непредставлении расчета суммы задолженности, так как в направленной в адрес ответчика претензии содержится информация о сумме задолженности, основании ее возникновения, о выставленных счетах на оплату данной суммы, что позволяет ответчику в полной мере проверить обоснованность заявляемых требований.
Расчет цены иска основан на прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах.
Действительно, общая сумма, подлежащая уплате за аренду техники за весь период взаимоотношений сторон с 23 апреля 2019 по 15 августа 2019 года, согласно имеющимся в материалах дела УПД, составляет 1 289 250 рублей.
Как видно из Акта сверки взаимных расчетов начальное сальдо (задолженность) ООО "Энергострой" по состоянию на 01 июля 2019 года составляла 311 125 рублей.
В период с 23 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года стоимость аренды техники составила 934 875 рублей, из них в пользу ООО "ГК Мб-Строй" было оплачено 623 750 рублей. 934 875 - 623 750 = 311 125 рублей.
В июле - августе стоимость аренды техники составила 354 375 рублей, оплачено ответчиком за данный период - 360 000 рублей.
С учетом имевшегося по состоянию на 01.07.2019 долга, сумма задолженности на 31.08.2019 года составила (354 375 + 311 125) - 360 000 = 305 500 рублей.
Представленными УПД N 128 и 129, а также N 144 и 145 оформлена работу 2-х единиц техники (тракторов) на объекте заказчика. Как видно из содержания УПД, несмотря на одинаковую стоимость аренды, техники была арендована на разный период времени, например, в УПДN 128 с 01.05.2019 по 13.05.2019, в УПД N 129 с 01.05.2019 по 10.05.2019.
Акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 - август 2019 года, подписанный со стороны ответчика без возражений, содержит ссылки на дату универсальных передаточных документов и их номера в столбце "Документ" в строках "Продажа", что подтверждает изготовление данного акта на основании представленных в материалы дела УПД.
Данный акт в совокупности с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами обоснованно расценен судом первой инстанции как доказательством наличия у ответчика задолженности.
Поскольку о фальсификации УПД по подписи ответчиком не было заявлено, доводы об отличии подписей являются неосновательными.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты ответчиком обоснованной по размеру суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтрой" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-20167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
