Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-9850/2020, А56-96675/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-96675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Абушов С.С. (доверенность от 25.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9850/2020) АО "РОСГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-96675/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане
к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ"
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее - ответчик), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 193 434 руб. 70 коп. неустойки по п. 5.3. за просрочку исполнения обязательств по предоставлению заказчику акта выполненных работ за 1 этап и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за 2018 год, предусмотренных п. 3.3. государственного контракта К.2018.002 от 27.06.2018.
Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2020, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что начисление неустойки за нарушение срока предоставления Департаменту отчетной документации является неправомерным, поскольку результат работ 1 этапа предоставлен Департаменту дважды 03.12.2018 и 19.12.2018, то есть в пределах установленных Контрактом сроков исполнения обязательств ответчика по выполнению названных работ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Департамент (заказчик) и ответчик (подрядчик) 27.06.2018 заключили Контракт К.2018.002 на выполнение работ по объекту: Изучение геологического строения склоново-глубоководных Командорского и Алеутского осадочных бассейнов в Беринговом море с целью оценки перспектив нефтегазононости.
Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Срок действия Контракта установлен с момента подписания и по 31.12.2019, выполнение работ по Контракту разделено на два этапа:
1 этап - 2 квартал 2018г. - 4 квартал 2018г.
2 этап - 1 квартал 2019г. - 4 квартал 2019 г.
Пунктом 3.3 Контракта установлено, что подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.
К Контракту между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: N 1 от 02.07.2018, N 2 от 08.11.2018, N 3 от 18.12.2018.
Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2018 в Контракт внесены изменения в виды работ 1 этапа, изменена общая стоимость работ 1 этапа, которая составила 444 175 185 руб.
Согласно пункту 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения
подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пеней составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.
По мнению Департамента, отчетные материалы за 1 этап Контракта должны быть представлены подрядчиком до 03.12.2018 включительно, в то время как они направлены заказчику письмом от 19.12.2018 N 08-01-02-5605/СШ, поступили в полной комплектации лишь 21.12.2018
В направленной ответчику претензии Департамент потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
В ответ на претензию ответчик указал, что в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к Контракту, срок окончания 1 этапа выполнения работ по Контракту подрядчиком установлен на IV квартал 2018 года, а отчетные документы предоставлены до 31.12.2018, то есть до окончания IV квартал 2018г.
Поскольку ответчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив факт нарушения подрядчиком сроков представления акта сдачи-приемки выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 314 и части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Как следует из условий Контракта (календарного плана), выполнение работ должно было быть окончено в четвертом квартале 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018.
Условие пункта 3.3 Контракта не относится к сроку выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки.
Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Согласно пункту 1.1 Контракта в обязательства подрядчика входит выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы.
Обязательство по выполнению работ по Контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).
Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба АО "РОСГЕОЛОГИЯ" подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-96675/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане в пользу акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
