Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №13АП-9775/2021, А56-113224/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А56-113224/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9775/2021) ЗАО "Управление механизации N 67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-113224/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 67" (далее - истец, ЗАО "УМ N 67", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "СЗСК", Компания) о взыскании 214 750 руб. задолженности, 44 442, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8184 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не был пропущен срок исковой давности отсутствовал, поскольку срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии, при этом в связи с тем, что после возобновления срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности увеличился до 6 месяцев применительно к части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указал, что с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ истец мог узнать о нарушении своего права на оплату работ, не ранее чем по истечению семи дней, после окончательной сдачи результатов работ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами на основании обращений Компании (письменных заявок) сложились фактические отношения по оказанию возмездных услуг по предоставлению автомобильных кранов (далее - Техника), доставки (перебазированию) Техники на объект Компании, а также по управлению этой Техникой и ее техническому обслуживанию.
В период с 17.11.2016 по 11.12.2017 Общество оказало Компании услуги на общую сумму в размере 1 270 875 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками для расчета выполненных услуг по форме ЭСМ-7, подписанными сторонами актами оказания услуг и счет-фактурами.
Задолженность Компании по оплате оказанных услуг составила сумму в размере 214 750 руб.
Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца (л.д. 8 оборотная сторона) следует, что фактически на стороне ответчика возникла задолженности по оплате оказанных Обществом услуг на сумму 214 750 руб., в том числе: 27 500 руб. по акту от 18.09.2017 N 306, 58 000 руб. по акту от 11.12.20217 N 419 и 129 250 руб. по акту от 11.12.20217 N 420.
Факт оказания услуг Обществом по указанным актам ответчиком не оспаривается, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что обязательства ответчика по оплате услуг возникли 11.12.2017, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права с даты подписания акта, а именно с 11.12.2017, в то время, как иск подан в суд 15.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Таким образом, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Обязанность ответчика по оплате услуг применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была быть исполнена по акту от 18.09.2017 не позднее 25.09.2017, по актам от 11.12.2017 не позднее 18.12.2017, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по акту от 18.09.2017 истек 18.10.2020, а по актам от 11.12.2017 - 17.01.2021.
С настоящим иском истец обратился 15.12.2020, следовательно, Обществом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 58 000 руб. задолженности по акту от 11.12.2017 N 419 и 129 250 руб. задолженности по акту от 11.12.2017 N 420, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2017 по 06.08.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату данных актов (10 654 руб. 36 коп. по акту от 11.12.2017 N 419 и 23 742 руб. 74 коп. по акту от 11.12.2017 N 420).
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Поскольку факт оказания услуг по актам от 11.12.2017 Компанией не оспаривается, при этом доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела также не представлено, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности по остальным требованиям (в части взыскания 27 500 руб. задолженности по акту от 18.09.2017 N 306, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному акту и актам от 11.08.2017 N 268, от 25.08.2017 N 284, от 08.09.2017 N 298) правомерно признан судом первой инстанции пропущенным, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы со ссылкой на увеличение срока исковой давности до 6 месяцев применительно к части 4 статьи 202 ГК РФ, поскольку правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как, применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании 187 250 руб. основной задолженности и 34 397 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-113224/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 1079847008438) в пользу закрытого акционерного общества "Управление Механизации N 67" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, ОГРН: 1027801571885) 187 250 руб. задолженности, 34 397 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка