Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-9759/2020, А56-103994/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-103994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9759/2020) ООО УК "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-103994/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" к ООО УК "Трансюжстрой" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" (далее - ООО "ИТЦ Специальных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЮС" (далее - ООО "УК "ТЮС")126885514,92 руб., в том числе 47112217,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 76/С-2017 от 09.10.2017,5426728,02 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 27.08.2019, 339779,81 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора из расчета ставки 0,5% от цены договора, 66685244,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 11/16-А от 26.07.2017, 3572349,66 руб. процентов по статье 395 ГКРФ за период с 15.02.2018 по 26.08.2019, 3749194,94 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора.
Истец в судебном заседании 17.02.2020 уточнил исковые требования в части процентов, подлежащих начислению за период, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 126885514,92 руб. задолженности, в том числе 113797462,49 руб. долга; 4088974,75 руб. штрафа, 8999077,68руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам, посчитав, что назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска.
Также, судом не принят встречный иск в качестве разумного обоснования заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
По существу заявленных требований суд указал на то, что результат работ по договорам был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, при этом доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.
При этом, суд отклонил ссылки ответчика на отсутствие доказательств исполнения условий договоров, предусматривающих обязательное предоставление исполнительной документации, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом спорных работ без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Также судом указано на то, что выполнение работы ненадлежащего качества само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения и акт сверки по состоянию на 30.06.2019, свидетельствующие о признании ответчиком спорных форм КС-2, КС-3, что лишает ответчика права на дальнейшие возражения относительно указанных документов.
Расчет начисленных истцом штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов и штрафа, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Спецтрансстрой", с выводом об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО УК "ТЮС", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что акты по форме КС-2 и справки КС-3 первоначально приложены к исковому заявлению в нечитаемом виде, в адрес ответчика указанные документы заблаговременно не направлены, в судебном заседании не вручены, при том, что ответчик заявил об отсутствии у него такого рода документов. Также, только в судебном заседании 17.02.2020 к материалам дела были приобщены доверенности на подписание указанных актов. По условиям договоров отсутствие исполнительной документации и счетов-фактур исключает право требовать оплаты работ. Указанные документы представлены не были. Имеющиеся в материалы дела накладные не подтверждают передачу документов, поскольку полномочия лиц, расписавшихся в принятии документов, действовать от имени ответчика не уполномочены. Количество экземпляров переданной по накладным документации не соответствует условиями договора. Положения статьи 711 ГК РФ носят диспозитивный характер и могут быть изменены условиями договора.
В дополнительных письменных пояснениях ООО УК "ТЮС" сослалось на то, что судебный акт вынесен на основании документов, представленных непосредственно в судебное заседание 17.02.2020, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено, и ответчик не имел возможности представить возражения по указанным документам в суде первой инстанции. Между тем, в актах по договорам указан иной объем работ, нежели было согласовано при заключении договоров. Полномочия лиц, которым передана документация по исполнению договора, не подтверждены. Часть работ, предусмотренных договором, не выполнена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование возражений на апелляционную жалобу, представитель истца представил дополнительно копии накладных на передачу документации.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО УК ТЮС" (подрядчик) и ООО "ИТЦ Специальных работ" (субподдрядчик) заключен договор субподряда N 76/С-2017 от 09.10.2017, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов (разминированию) территории строительства объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км - 26 км" и строительства железнодорожной составляющей - ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап).
Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 в размере 67955961,65 руб.
По условиям пункта 3.8 договора, платежи по нему осуществляются ежемесячно, в течение 50 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, а также представленной заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной документации, необходимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При отсутствии счета-фактуры оплата не производится.
Срок выполнения работ согласован в пунктах 4.2, 4.3 договора - с 18.01.2017 по 31.12.2017.
В пункте 5.1.2 договора оговорено что субподрядчик до первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет подрядчику в четырех экземплярах Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации, в одном экземпляре журнал учета выполненных работ по форме КС-6а,составленные в соответствии с фактически выполненными работами и подписанные со стороны субподрядчика.
Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение двадцати рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, и вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ, если не была представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация, или качество выполненных работ не удовлетворяет установленным требованиям, или предъявленный к приемке результат работ не соответствует требованиям проектной документации или фактически выполненному объему работ (пункт 5.1.3 договора).
При этом, пунктом 5.1.4 договора предусмотрено направление подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ заказным письмом с уведомлением по месту нахождения субподрядчика в течение пяти дней с момента окончания срока, указанного в пункте 5.1.3 договора. В случае ненаправления мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний по истечении тридцати календарных дней с момента получения их подрядчиком.
К договору согласовано Задание на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов (разминирование) территории строительства объекта (приложение N 1).
Дополнительным соглашением от 04.12.2017 N 1 уточнено наименование объекта производства работ. Дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 3 дата окончания работ согласована - 30.09.2018.
Также сторонами заключен договор от 26.07.2017 N 11/16-А на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (ОКН) на территории строительства объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань". Корректировка.
Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 374919494,10 руб. В пунктах 3.8, 5.1.2 - 5.1.4 договора согласован порядок сдачи-приемки и оплаты работ, аналогичный условиям ранее указанного договора.
Срок выполнения работ по договору согласован в пунктах 4.2, 4.3 договора - с 26.06.2017 по 31.12.2017.
К договору согласовано задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 1 к договору).
Дополнительным соглашением от 12.03.2018 N 2 сторонами уточнено наименование объекта. Дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 3 срок выполнения работ продлен до 30.09.2018.
Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.
Указанная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Условия договора об ином, при таких обстоятельствах, применяться не могут.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из буквального смысла приведенных положений, условия договора могут изменять порядок оплаты выполненных работ только в части установления условия о внесении авансового платежа, но обязательность оплаты работ по факту ее выполнения и сдачи результата выполненной работы подрядчику, установлена императивно, и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, это правило не могло быть изменено условиями заключенных им договоров подряда.
При обращении в суд истцом в подтверждение выполнения работ по договору и принятия их результата ответчиком представлены подписанные сторонами договора акты по форме КС-2 от 26.07.2017 N 1 на 62163606,42 руб. по договору N 76/С-2017 от 09.10.2017, от 26.12.2017 N 1 на сумму 292032483,30 руб. и от 30.11.2018 N 2 на сумму 68046168,26 по договору 26.07.2017 N 11/16-А и справки по форме КС-3 к ним. Наименование выполненных работ в актах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, совпадает с наименованием работ, указанных в договорах подряда и заданиях к ним, а также в сметном расчете к договору о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.
Кроме того, истцом приложены накладные на передачу указанных актов и справок, а также счетов-фактур и счетов начальнику ГУП "Тамань".
Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны подрядчиком без возражений, данное обстоятельство не опровергается подателем апелляционной жалобы. Таким образом, результат работ принят ответчиком, и ссылка его на наличие предусмотренных договором оснований для отказа в принятии выполненных по договорам работ, не имеет правового значения и верно не принята судом первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы не указал, какая именно исполнительная документация, с учетом характера предусмотренных договорами работ, не была ему передана, мотивированных возражений по качеству или объему выполненных работ не заявлено.
Более того, не было сделано такого заявления и после получения претензий от истца со ссылкой на наличие задолженности по оплате выполненных работ.
Ответчик приступил к оплате работ, отраженных в актах по форме КС-2, с его стороны подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в котором отражена задолженность по оплате работ по договорам в размере 122242257,98 руб.
При таких обстоятельствах, выполненные работы должны были быть оплачены подрядчиком в сроки, предусмотренные указанными выше условиями договоров, которые исчисляются от момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки работ.
Ссылки ответчика на представление копий актов по форме КС-2 и справок в форме КС-3 в ненадлежащем виде, приобщение к материалам дела читаемых копий документов непосредственно в судебном заседании не могут быть приняты, поскольку соответствующие документы должны были иметься у ответчика на момент возбуждения искового производства, обоснования их отсутствия подателем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 66 АПК РФ, у истца не имелось оснований предварительно раскрывать указанные документы для ответчика, и последний не был лишен возможности своевременно представить в суд позицию по требованиям истца. Предусмотренных статьями 156, 158 ГК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства на условиях заключенных сторонами договоров и статьи 395 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-103994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
