Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-9686/2021, А42-8843/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А42-8843/2020
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2021) индивидуального предпринимателя Рычковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу N А42-8843/2020, принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к акционерному обществу "Север"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2019 года по май 2020 года в сумме 424 542 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление ответчика о признании иска.
С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась индивидуальный предприниматель Рычкова Любовь Николаевна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт принят о её правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле в силу того, что предприниматель является арендатором нежилого помещения N 1а площадью 274, 4 кв.м., расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 17, по договору аренды с ответчиком, заключенному на период до 30.06.2021, и договором аренды на предпринимателя возложена обязанность, в том числе по оплате теплоэнергии. Однако указанное помещение является неотапливаемым подвалом, в котором отсутствуют радиаторы отопления, проходящий через помещение трубопровод изолирован, в силу чего поставка тепловой энергии в помещение не осуществляется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком рассмотрен спор, вытекающий из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор, основанный на притязаниях истца как ресурсоснабжающей организации по оплате тепловой энергии, то есть спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых предприниматель не является.
Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянта какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы по отношению к истцу или ответчику либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях Рычковой Л.Н. как арендатора нежилого помещения либо объема её обязательств по отношению к ответчику.
Судебный акт по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не будет иметь для апеллянта преюдициальной силы, поскольку предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле, в силу чего ссылки апеллянта на наличие у него предусмотренной договором аренды обязанности по возмещению ответчику коммунальных расходов, в том числе стоимости тепловой энергии, отклоняются. Истец, не связанный преюдициальными обстоятельствами по настоящему делу, не лишен права защиты своих интересов в отношении любого нарушителя его права предусмотренными законом способами.
Более того, в данном случае удовлетворение иска обусловлено процессуальными особенностями рассмотрения дела - принятием судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявленного ответчиком признания иска, в силу чего какие-либо преюдициальные факта и обстоятельства в отношении апеллянта судом не установлены.
В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, а основания для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по настоящему делу по апелляционной жалобе Рычковой Л.Н. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оплаченная апеллянтом на основании чека-ордера Сбербанка России (Мурманское отделение 8627/1377), операция 4992 от 24.02.2021 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рычковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу N А42-8843/2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычковой Любови Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
