Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 13АП-9570/2022, А56-120830/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А56-120830/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.
при участии:
от истца: Масюкевич О.В. и Кириллова Е.М. по доверенности от 17.05.2022
от ответчика: не явился, извещён
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9570/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-120830/2021, принятое
по иску муниципального казенного учреждения Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области
о взыскании
установил:
Муниципальное казенное учреждение Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, МУП УХО и Т Кировского муниципального района Ленинградской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ответчик, УФССП России, Управление) о взыскании 44 642, 41 руб. задолженности по договору возмещения затрат за пользование коммунальными услугами от 01.12.2017 Nб/н за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, исчисленные со дня вступления решения в законную силу за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
25.04.2022 в канцелярию апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.12.2017 между Муниципальным казенным учреждением Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области ( далее -МКУ УХОи Т, Учреждение) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) во исполнение обязанностей по заключенному сторонами договору безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.12.2017 N 11. был заключен договор возмещения затрат за пользование коммунальными услугами от 01.12.2017 N б/н с дополнительным соглашением.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора возмещения ответчик обязался возмещать понесенные истцом затраты но коммунальным услугам: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение
Согласно пункту 2.6 условия договора распространяются на правоотношения с 01.12.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора с 01.12.2017 до 30.11.2018. а в части исполнения финансовых обязательств- до полного исполнения.
Оплата должна производиться Управлением на основании выставленного истцом счета и акта об оказании услуг.
В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что 23.01.2019 в адрес Управления направлены счета и акты:
1. Акт об оказании услуг от 30.11.2018 N 00000044 возмещение коммунальных услуг водоотведение. водоснабжение по договору б/н от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 на сумму 3 345, 64 руб.
Счет от 23.01.2019 N 00000024 возмещение коммунальных услуг водоотведение. водоснабжение по договору б/н от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 на сумму 3 345, 64 руб.
2. Акт об оказании услуг от 30.11.2018 N 00000045 возмещение коммунальных услуг теплоснабжение по договору б/н от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 на сумму 176 000 руб.
Счет от 23.01.2019 N 00000052 возмещение коммунальных услуг теплоснабжение по договору б/н от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 на сумму 176 000 руб.
3. Акт об оказании услуг от 30.11.2018 N 00000046 возмещение коммунальных услуг. Доплата с 01.12.2017 по 30.11.2018 теплоснабжение по договору от 01.12.2017 N б/н на сумму 41 296.77 руб.
Счет от 23.01.2019 N 00000053 возмещение коммунальных услуг. Доплата с 01.12.2017 по 30.11.2018 теплоснабжение по договору от 01.12.2017 N б/н на сумму 41 296, 77 руб.
Финансовые документы не подписаны со стороны ответчика.
Платежным поручением от 30.05.2019 N 331656 Управление оплатило 176 000 руб., назначение платежа: от 30.11.2018 акт 00000045 возмещение затрат за пользование коммунальными услугами.
Остальные счета, выставленные на основании актов от 30.11.2018 N 00000044 и от 30.11.2018 N 00000046, остались без оплаты со стороны ответчика.
Неисполнение Управлением требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность ответчика по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание Объекта следует из пункта 2.1, 2.4 Договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора в пределах доведенных лимитов финансирования цена договора не может превысить 176 000 руб.
Также согласно пункту 2.5 договора возмещение затрат производится за фактически потребленный объем услуг ежеквартально, в соответствии и по реквизитам, указным в счетах.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что после превышения лимита финансирования, им прекращено потребления коммунального ресурса.
Факт оказания услуг по содержанию объекта подтвержден материалам дела.
Доводы Учреждения об отсутствии финансирования подлежат отклонению.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-120830/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Г.Н. Богдановская
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
