Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-9373/2021, А26-11348/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А26-11348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Куроптева Е.А. по доверенности от 18.01.2021 (онлайн-заседание),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9373/2021) ТНС "Водник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 по делу N А26-11348/2019, принятое
по иску товарищества собственников недвижимости "Водник"
к потребительскому кооперативу "Деметра"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Водник" (далее - истец, ТСН "Водник", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Деметра" (далее - ответчик, ПК "Деметра", исполнитель) о взыскании 377 074 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 73 175 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 15.05.2019, а также о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ПК "Деметра" не возвратило ТСН "Водник" разницу между поученными денежными средствами от потребителей жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по ноябрь 2018 и средствами за счет оплаты работ и услуг по заключенным договорам.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно привел ссылку на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу N А26-10086/2019, вступившее в законную силу, которым установлен факт выполнения ПК "Деметра" работ по договору N 004\16, взыскана задолженность за период с декабря 2018 по март 2019 в размере 118 146 рублей 98 копеек, поскольку, как считает истец, указанным решением взыскана задолженность за иной период.
Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции в части зачета встречных обязательств, а именно: ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств на общую сумму 987 635 рублей 89 копеек, акты взаимозачета, акты сверок направлялись в адрес истца. Истец сослался на то, что данные акты приняты истцом не были, так как основывались на изменении статьи расходования денежных средств.
Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, составляет разница между полученными от населения денежными средствами и стоимостью работ и услуг, которые предъявлены исполнителем к оплате по договору на содержание общего имущество многоквартирного дома от 01.08.2016 N 004\16.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
15.04.2021 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ПК "Деметра" (исполнитель) и ТСН "Водник" (заказчик) заключен договор N 004\16 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15а, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Луначарского (далее - договор), по условиям которого ответчик по поручению истца от его имени и за его счет за вознаграждение обязуется совершать, в том числе следующие юридические и иные действия: по организации технического обслуживания МКД и его внутридомового инженерного оборудования; по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; по расчетам с подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества МКД в пользу заказчика; уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; привлечение квалифицированных специалистов для проведения мероприятий по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества и т.д.
Источником расчетов являются начисленные взносы ТСН "Водник", связанные с оплатой по содержанию, текущему ремонту и иных жилищных услуг в отношении общего имущества МКД.
В функции ответчика входит: организация содержания и технического обслуживания МКД; выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД; осуществление технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей; обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания МКД; сопровождение начисления платежей (раздел 3 договора).
Перечень работ определен приложением N 2 к договору.
Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Срок внесения платежей - до 30 числа месяца, следующего за расчетным, счет является документом, подтверждающим факт оказания услуг (пункт 5.9 договора).
Сторонами определен ежемесячный платеж по договору за мероприятия по содержанию общедомового имущества МКД в размере 37 076 рублей 55 копеек.
Пунктом 5.14 договора определено, что ПК "Деметра" перечисляет на счет ТСН "Водник", если иное не предусмотрено общим собранием ТСН или сложившейся системой оплаты в ТСН, минуя счет ПК, суммы оплаченных собственниками на счет ПК коммунальных услуг для оплаты предоставленных услуг по заключенным договорам между ТСН и ресурсными и обслуживающими организациями. На сумму начисленных собственникам средств по статье жилищные услуги (содержание общедомового имущества и иные жилищные услуги), текущий ремонт, производит возврат паевого взноса как коллективному потребителю. ПК в соответствии со счетом и актами проведенных мероприятий.
ТСН "Водник" обязан своевременно оплачивать услуги и потребленные коммунальные услуги на счет ПК "Деметра", если иное не принято общим собранием ТСН. Зачисленные (оплаченные собственниками МКД) суммы за потребленные коммунальные ресурсы ПК "Деметра" перечисляет на счет ТСН для оплаты по заключенным договорам, а сумму по статье (по тарифу) жилищные услуги переводит в паевой фонд ПК "Деметра" (пункт 4.3.13 договора).
01.01.2017 сторонами подписан договор N 004/17, в соответствии с условиями которого ПК "Деметра" (исполнитель") принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 15а по ул. Луначарского в г. Петрозаводске. В свою очередь, ТСН "Водник" (заказчик) обязалось ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя (пункт 1 раздела 4 Договора).
В соответствии с пунктом 8 раздела 2 договора N 004/17 от 01.01.2017 исполнитель обязался аккумулировать средства, поступающие от потребителей ЖКУ на расчетном счете. Еженедельно перечислять поступившие от потребителей платежи за ЖКУ на расчетный счет Заказчика.
Согласно протоколу о договорной цене, стоимость услуг исполнителя по договору N 004/17 от 01.01.2017 составляет 1 335 рублей 88 копеек в месяц.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПК "Деметра" не возвратило ТСН "Водник" разницу между полученными денежными средствами от потребителей ЖКУ за период с января 2017 по ноябрь 2018 и средствами в счет оплаты работ и услуг по заключенным договорам, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Исходя из представленных сторонами расчетов следует, что между сторонами фактически отсутствует спор о собранных ответчиком за спорный период платежей от собственников (3 583 976 рублей 01 копейка - по данным ПК "Деметра", 3 583 235 рублей 87 копеек - по данным ТСН "Водник"), а также о суммах переведенных ответчиком на счет истца поступивших средств за ЖКУ и о суммах оплаченных ТСН "Водник" на счет ПК "Деметра" денежных средств за оказанные услуги.
Решением суда от 12.08.2020 по делу N А26-10086/2019, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения ПК "Деметра" работ по договору N 004\16, взыскана задолженность за период с декабря 2018 года по март 2019 года 118 146 рублей 98 копеек.
Из представленных сторонами расчётов следует, что разница в расчетах следует из сумм, которые указаны сторонами, как принятые к взаимозачету.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств на общую сумму 987 635 рублей 89 копеек; акты взаимозачета, акты сверок направлялись в адрес истца, что последним не оспорено.
Возражения апеллянта в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу отсутствие доказательств, которые бы опровергли выводы суда.
В силу того, что безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в расчетах сторон переплаты, возникшей на стороне Товарищества, которая не учтена истцом в счет иных обязательств ответчика, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 по делу N А26-11348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
