Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №13АП-928/2020, А56-88038/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А56-88038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчика: представитель Григорьев М.Б. по доверенности от 27.08.2021;
от ВГСПК "Ладожец" имени Д.Федорова в лице председателя правления Тихомирова В.И.: представитель Абарина И.В. по доверенности от 15.11.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2020) ГСПК "Ладожец" им. Д. Фёдорова в лице Аверьянова Р.В., Андрущука С.П., Качкова В.И., Метлицкого И.В., Федяшкина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-88038/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску
Водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" имени Д.Федорова в лице Аверьянова Рауля Витальевича, Андрущука Станислава Павловича, Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Ильи Владимировича, Михалевский Илья Владимирович, Федяшкина Вячеслава Алексеевича
к Бокову Сергею Геннадьевичу
о взыскании убытков,
установил:
Водный гаражно-строительный потребительский кооператив "Ладожец" имени Д.Федорова (далее - Кооператив) в лице Аверьянова Рауля Витальевича, Андрущука Станислава Павловича, Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Ильи Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича (далее - истцы) как представители в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бокову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 482 339 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив в лице истцов, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что судебное заседание 19.11.2019, в котором судом была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, было проведено в отсутствие сторон, которые не были приглашены судом в зал судебного заседания, в связи с чем истцы были лишены возможности заявить ходатайства о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленные требований, а суд рассмотрел и разрешил дело без исследования всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора.
Также податели жалобы полагают, что обжалуемое решение является немотивированным и не отвечает критерию раскрытия всех мотивов отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не указал исчерпывающим образом мотивов, по которым он отклонил иные, кроме договора от 07.05.2016, приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства.
Кроме того, податели жалобы указали, что согласно условиям договора от 07.05.2016, заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "ВМК Ладожец" (далее - ООО "ВМК Ладожец", Общество), любое имущество, а также неимущественные блага, приобретаемые за счёт Кооператива (за счёт членских взносов членов Кооператива), переходят безвозмездно в собственность ООО "ВМК Ладожец", поскольку права по всем сделкам приобретает не Кооператив, а ООО "ВМК Ладожец", при этом от имени Кооператива указанный договор подписан лицом, не имеющим полномочий выступать от имени Кооператива без доверенности, следовательно, подписывая данный договор, Боков С.Г. поступил недобросовестно в нарушение интересов Кооператива.
В этой связи, по мнению подателей жалобы, является неверным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что из содержания договора от 07.05.2016, заключенного от имени Кооператива председателем Боковым С.Г. с ООО "ВМК Ладожец", не следует, что Кооператив безвозмездно и безвозвратно отчуждает все поступающие членские взносы и иные средства, а представленная смета, из которой истцы берут сумму поступлений, содержит сведения, как о доходах, так и о расходах средств в интересах Кооператива.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе Кооператива на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-88038/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51874/2019.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-51874/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 17.11.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Кооператива в рамках настоящего дела возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом судебных актов, принятых по делу N А56-51874/2019.
30.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Боков С.Г просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
10.01.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Кооператива в лице истцов от 08.01.2022 N 5, в котором истцы просят: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований; истребовать из МИФНС России N 2 по Ленинградской области налоговые отчёты, сведения о привлечении к административной ответственности Кооператива за период с 01.01.2016 по 21.03.2020; а также отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, удовлетворив ранее заявленные исковые требования в полном объеме, а также дополнительно взыскать с ответчика финансовые санкции в размере 24 400 руб.
12.01.2022 в апелляционный суд поступили возражения Кооператива в лице действующего председателя правления Тихомирова В.И. на апелляционную жалобу истцов, а также ходатайство представителя истцов N 6 от 12.01.2022 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств истцов N 5 и N 6 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил суду доказательства направления возражений в адрес истцов.
Представитель Кооператива, действующий на основании доверенности, выданной действующим председателем правления Тихомировым В.И., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу (приобщены в материалы дела как письменные пояснения), представил суду доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле, возражал против удовлетворения ходатайств истцов N 5 и N 6, а также устно заявил ходатайство о приобщении в материалы дела документов (уведомлений об отзыве доверенности выданной Лемешеву Ф.С.).
Рассмотрев ходатайство истцов N 5 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также ходатайство представителя Кооператива, заявленное непосредственно в судебном заседании, определением от 12.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
В части ходатайства истцов об истребовании в МИФНС России N 2 по Ленинградской области налоговых отчётов апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Принимая во внимание предмет заявленного спора, доводы истцов приведенные в обоснование искового заявления, а также принципы относимости и допустимости доказательств, определением от 12.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании в МИФНС России N 2 по Ленинградской области налоговых отчётов.
Требования истцов о дополнительном взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 24 400 руб. подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие положениям статьей 49, 266 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание непредставление доказательств временной нетрудоспособности представителя и установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истцов в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив создан 1979 года путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью защиты и представления интересов членов Кооператива, организации гребной, водно-моторной, спортивно-рыболовной и туристической деятельности, создания условий для регулярных занятий физической культурой и спортом членов Кооператива, для участия в содержательном и активном отдыхе его членов, а также для защиты их социальных интересов, удовлетворения потребностей членов Кооператива, связанных с хранением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией плавсредств (маломерных судов) и прочими видами услуг в форме коллективной помощи.
Истцы являются членами Кооператива.
Решением правления Кооператива от 30.03.019 N 1/30032019 его председателем избран член Кооператива Андрущук С.П., который после вступления в должность обнаружил договор от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива, заключенный с Обществом.
От имени Кооператива договор от 07.05.2016 подписан председателем Боковым С.Г.
Кооператив указывает, что до 30.03.2019 указанный договор нигде не появлялся, в документах Кооператива отсутствует, до сведения его членов руководством не доводился.
Согласно пункту 1.1. договора Кооператив поручает, а Общество обязуется совершить от своего имени и за счет Кооператива юридические и иные действия, связанные с представлением интересов Кооператива в организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам.
Согласно пункту 2.2.1. договора Общество обязуется и вправе представлять интересы Кооператива в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам, в том числе:
- представлять интересы в отношениях с юридическими и физическими лицами, в части заключения, изменения, расторжения договоров, контроля их исполнения;
- осуществлять прием и увольнение работников, заключать трудовые и иные гражданско-правовые договоры с работниками;
- осуществлять прием денежных средств, причитающихся Кооперативу в кассу или на расчетный счет Общества;
- за счет денежных средств Кооператива производить необходимые платежи по гражданско-правовым и трудовым договорам, оплачивать пошлины, сборы и иные причитающиеся с Кооператива платежи;
- удовлетворять потребности членов, связанных с хранением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией плавсредств, мест стоянок плавсредств и прочими видами услуг;
- осуществлять работы по благоустройству территории;
- собирать членские и целевые взносы, а также другие поступления и расходовать их в интересах Кооператива;
- обращаться с заявлениями, письмами, жалобами, претензиями, исками, предъявлять и получать документы, подписывать и совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия;
- осуществлять иную деятельность, предусмотренную уставом Кооператива.
Также Кооператив указал, что исходя из содержания договора, Кооператив передал полномочия своего исполнительного органа Обществу, которое стало управляющей компанией.
Полагая, что ответчик, действуя от имени Кооператива, незаконно заключил с Обществом договор от 07.05.2016 на заведомо невыгодных условиях, чем Кооперативу были причинены убытки в сумме 4 482 339 руб., состоящую из сумм членских и целевых взносов, внесенных членами Кооператива в кассу или на расчётный счёт Общества за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и Кооператива в лице Тихомирова В.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьей 15 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что случае из материалов дела не усматривается, что Кооперативу были причинены какие-либо убытки.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А56-51874/2019 Кооператив обратился с иском о признании недействительным договора от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Общества всех членских и целевых взносов, полученных по сделке за 2016-2020 годы в размере 14 030 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-51874/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор от 07.05.2016 был признан недействительным, при этом судом было отказано в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ООО "ВМК Ладожец" 16 698 500 руб., полученных по договору от 07.05.2016 за период с 2016 по 2020 год, ввиду недоказанности истцами ни размер убытков, ни самого факта причинения убытков Кооперативу в результате заключения оспариваемого договора.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51874/2019 установлен факт отсутствия убытков на стороне Кооператива в результате заключения договора от 07.05.2016, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.
Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы истцов основаны на вольном толковании условий договора от 07.05.2016, из содержания которого не следует, что Кооператив безвозмездно и безвозвратно отчуждает все поступающие членские взносы и иные средства. В рамках дела N А56-51874/2019 ООО "ВМК Ладожец" были предоставлены договоры хозяйственной деятельности, заключенные в интересах Кооператива, при этом доказательства того, что ООО "ВМК Ладожец" использовало денежные средства Кооператива в своих целях истцами представлено не было.
Доводы подателей жалобы о том, что судебное заседание 19.11.2019, в котором судом была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, было проведено в отсутствие сторон, которые не были приглашены судом в зал судебного заседания, в связи с чем истцы были лишены возможности заявить ходатайства о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленные требований, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.
Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом в производство 12.09.2019, судебное заседание назначено на 22.10.2019, истцы были надлежащим образом извещены судом о начавшемся процессе, участвовали в судебном заседании от 22.10.2019, которое было отложено на 19.11.2019, следовательно, у истцов имелось достаточно времени для формирования и представления всех необходимых для подтверждения своей позиции документов, а также в случае необходимости заблаговременной подачи в суд ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-88038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Сотов
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка