Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-9251/2021, А56-50414/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А56-50414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Сулягина А.Ю. по доверенности от 21.05.2020,
от ответчика: представителя Дяченко А.А. по доверенности от 09.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9251/2021) СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-50414/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" (далее - истец, ООО "УК "Белый Трест", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро", Учреждение, заказчик) о признании решения от 10.09.2019 N 353 об одностороннем отказе о исполнения контракта недействительным, о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 08.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о признании решения СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" от 10.09.2019 N 353 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что договором с полигоном, на предоставлении которого настаивал истец, не был предоставлен в суд в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 13, согласно которому полигон предоставлял услуги по размещению и утилизации отходов 5 класса (практически неопасные отходы), в то время как зола после зажигания медицинские отходы класса "Б" ответчика является 4 классом опасности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
15.04.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, установил следующее.
Из материалов дела следует, что СПб ГБУЗ "ГПАБ" 27.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеззараживанию\обезвреживанию, вывозу и последующей утилизации медицинских отходов класса Б (извещение N 0372200257618000097) (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 11 599 000 рублей.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2018 N 0372200257618000097-3 победителем Аукциона признано ООО "УК "Белый Трест".
09.01.2019 между СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Белый Трест" (исполнитель) был заключен контракт N 0372200257618000097 на оказание услуг по обеззараживанию/обезвреживанию, вывозу и последующей утилизации медицинских отходов класса Б в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся приложением N 1 к контракту, на 741 860 рублей 20 копеек (далее - контракт N 0372200257618000097).
Подпунктом 4.4.6. указанного контракта установлена обязанность исполнителя исполнять указания заказчика, полученные в ходе оказания услуг, если такие указания не противоречат условиям контракта и действующему законодательству, в том числе в срок, установленный заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в оказанных услугах.
В силу пункта 4.6. данного контракта на момент начала оказания услуг исполнитель должен иметь заключенный контракт с полигоном, копию которого необходимо предоставить заказчику по его требованию.
В пункте 5.3. спорного контракта определено, что при обнаружении заказчиком недостатков в ходе приемки, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.
Условиями пункта 5.4. контракта N 0372200257618000097 на исполнителя возложена обязанность устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Пунктом 5.7. указанного контракта предусмотрено, что заказчик своими силами проводит экспертизу оказанных услуг на предмет их соответствия условиям настоящего Контракта. На основании проведённой экспертизы составляется экспертное заключение. Заказчик оставляет за собой право при необходимости привлекать стороннего эксперта.
На основании пункта 8.4. данного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:
8.4.1. если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации),
8.4.2. если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и исполнитель в установленный заказчиком разумный срок не устранены выявленные недостатки (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации),
8.4.3. если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации).
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
11.07.2019 СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" провело проверку предоставленных заказчику результатов оказанных исполнителем услуг, о чем был составлен акт проверки, в котором указано, что заказчиком не установлено нарушений, в графе "замечания и дополнения участвующих лиц" указано, что у исполнителя запрошены копии договора с полигоном, технический паспорт и ГЭЭ на печи, добровольный сертификат на контейнеры.
Решением N 353 от 10.09.2019 Учреждение отказалось от исполнения контракта N 0372200257618000097.
В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта заказчик указал, что исполнителем не был представлен договор с полигоном.
Не согласившись с вынесенным Учреждением решением, ООО "УК "Белый Трест" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что на момент размещения заказчиком извещения о проведении электронного аукциона Учреждение уже обладало сведениями о том, что у исполнители имеется договор с полигоном, включенным в государственный реестр, что подтверждается, ответом на запрос заказчика от 26.11.2018, направленный заказчиком исполнителю по электронной почте.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "УК "Белый Трест", посчитал их обоснованными и удовлетворил, признании недействительным решение СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" от 10.09.2019 N 353 об одностороннем отказе о исполнения контракта.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из оспоренного истцом решения Учреждения об отказе от исполнения контракта N 0372200257618000097, основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: незаключенность договора с полигоном, нарушение требований контракта по транспортировке отходов после проведенного обезвреживания отходов заказчика силами и средствами исполнителя.
Вместе с тем спорным контрактом установлен перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств, закрепленный в пункте 8.4. спорного контракта.
Ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено наличия обстоятельств, поименованных в пункте 8.4., и являющихся основаниями для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Также истцом было пояснено следующее.
Используемый истцом технологический процесс предусматривает обезвреживание как цикл по уничтожению медицинских отходов, после которого не образуется более медицинских отходов, что исключает применение норм Санитарных правил по окончании процесса уничтожения. При реализации способа термического уничтожения (обезвреживания) медицинских отходов, исключающего стадию захоронения, у истца отсутствовали медицинские отходы, подлежащие передаче на полигоны ТБО, входящие в государственный реестр объектов размещения медицинских отходов.
При этом у истца был заключен договор с полигоном ООО "Полигон ТБО" имеющим лицензию на сбор, обработку, утилизацию, размещение отходов 4 класса опасности от 23.10.2018, в приложении к которому указано право на сбор и размещение золы и шлаков от инсинераторов и установок термической обработки отходов. Данный договор был передан ответчику истцом.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также обратил внимание на то, что разделом 7 контракта N 0372200257618000097 определены последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств в виде штрафа, а также установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.
При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае Учреждением такие доказательства не представлены в материалы дела.
Согласно положениям гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные правовые последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
По изложенным выше основаниям апелляционный суд пришел к выводу, что расторжение контракта N 0372200257618000097 на основании принятия заказчиком решения об одностороннем отказе является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В случаях, указанных в качестве оснований одностороннего отказа от контракта, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-50414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
