Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №13АП-9250/2020, А21-5915/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А21-5915/2010
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К..
рассмотрев заявление арбитражного управляющего Балданова Р. И. о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Храмова Викентия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 по делу N А21-5915/20100-136, принятое
по жалобе Храмова Викентия Александровича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Балдановым Р.И. обязанностей,
установил:
Конкурсный кредитор Храмов Викентий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил признать ненадлежащим исполнение Балдановым Рабжаном Ишигэдэивичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский целлюлозно-бумажный комбинат", выразившееся в бездействии по истребованию документации и материальных ценностей должника у предыдущего конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
К рассмотрению жалобы судом также привлечен арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Храмов Викентий Александрович просил вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать ненадлежащим исполнение Балдановым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 по делу N А21-5915/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Балданов Р.И. обратился в адрес апелляционного суда с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из содержания приведенного выше постановления следует, что судом рассматривалась жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Балдановым Рабжаном Ишигэдэивичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский целлюлозно-бумажный комбинат", выразившееся в бездействии по истребованию документации и материальных ценностей должника у предыдущего конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Храмова Викентия Александровича судом апелляционной инстанции был сделан вывод о правомерности отказа конкурсному кредитору в удовлетворении его жалобы на действия арбитражного управляющего Балдановым Р.И.
При рассмотрении жалобы Храмова Викентия Александровича судом первой инстанции исследовались обстоятельства передачи арбитражным управляющим Стрекалов А.В. конкурсному управляющему Балданову Р.И. документов и имущества ОАО "Советский ЦБЗ", при этом было установлено, что документы и имущество ОАО "Советский ЦБЗ" было передано конкурсному управляющему Балданову Р.И. по Акту приема-передачи N 2. Иные вопросы в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривались.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.
Постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. При этом вводная, описательная и мотивировочная части также изложены полно и ясно.
Из вопросов, сформулированных в заявлении о разъяснении судебного акта, следует, что арбитражный управляющий Балданов Р.И. по существу просит разъяснить определенные последствия, связанные с вынесением данного судебного акта, в том числе относительно преюдициальности установленных судом первой инстанции обстоятельств для разрешения иных споров.
Однако правовые последствия процессуальных документов закреплены законодательно и содержатся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопросы, касающиеся установления лица, которому подлежат предъявлению претензии кредиторов, в случае отсутствия части имущества ОАО "Советский ЦБЗ", не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для разъяснения постановления от 22.07.2020, отказывает арбитражному управляющему Балданову Р.И. в удовлетворении его обращения, поскольку разъяснение вопросов, не являющихся предметом настоящего обособленного спора, не входит в компетенцию арбитражного суда.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Балданова Р.И. о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка