Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №13АП-9158/2021, А56-121253/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А56-121253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чупятов И.И., доверенность от 12.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9158/2021) ООО "ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-121253/2019 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК"
к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ОГРН: 1025500526215; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" (ОГРН: 1025500526215; далее - ответчик) о взыскании 2 031 846, 53 руб. долга по оплате поставленного товара в рамках договора N 158/18 от 21.08.2018.
Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 решение суда от 28.09.2020 оставлено без изменения.
От истца поступило заявление о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 24.02.2021 заявление ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" удовлетворено частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Податель жалобы полагает, что консультационные услуги, поименованные в разделе 2 договора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, исковое заявление подписано генеральным директором Козаком С.В., подано представителем по доверенности Таллером Е.Ю., заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца также подписаны генеральным директором Козаком С.В., а поданы представителем по доверенности от 11.09.2018 Бурмистровым Э.А., не усматривается связь между понесенными расходами, взысканными судом и настоящим делом, расходы являются чрезмерными, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Истцом не оспаривается обоснованность определения суда в части отказа в возмещение судебных расходов. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения судебных расходов при рассмотрении спора по существу в размере 80 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав и законных интересов истец заключил с гражданином Бурмистровым Э.А. договор оказания юридических услуг N 10-10/2019 от 10.10.2019.
Как следует из раздела 2 договор оказания юридических услуг N 10-10/2019 от 10.10.2019 Исполнитель обязуется: консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде, в течение пяти дней после вынесения судебного решения по делу предоставить Заказчику на подпись акт об оказании услуг.
Стоимость услуг составила 80 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Ответчик представил документы, свидетельствующие, что им оплачены судебные расходы в размере 80 000 руб.
Суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов до 60 000 руб.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов, о неподтверждении относимости всей суммы заявленных расходов с настоящим делом.
Само по себе оказание консультационных услуг, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела не относятся непосредственно к судебным расходам.
Из материалов дела следует, что истцом в суд первой инстанции подан иск, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (3 штуки).
При этом исковое заявление подписано генеральным директором истца Козаком С.В., подано через систему Мой Арбитр - гражданином Таллером Е.Ю., к иску приложена доверенность N 9 от 18.01.2017 на гражданина Таллера Е.Ю.на представление интересов истца, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления.
Сведений, что гражданин Таллер Е.Ю. является работником гражданина Бурмистрова Э.А. в дело не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Бурмистров Э.А. отказывал услуги истцу по составлению и подаче иска.
Также согласно материалам дела со стороны истца гражданин Бурмистров Э.А. в судебных заседаниях не принимал участия.
Фактически этим лицом были поданы только три ходатайства в суд первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие истца и одно ходатайство в суд апелляционной инстанции. Составление подобных ходатайств не является трудоемким действием, не требует особых временных затрат.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению до 3 000 руб.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-121253/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка