Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №13АП-9154/2009, А42-3235/2007

Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-9154/2009, А42-3235/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А42-3235/2007
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев заявление Барсегяна А.Д. об обеспечении иска
в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А42-3235/2007, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Гусенковой И.В., Барсегяна А.Д. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 (судья Макаренко Т.М.), принятое
по иску Гусенковой Инны Васильевны
к ООО "Саами", Бакировой Сакып Сериковна, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
3-е лицо: Барсегян Арам Дживанович
о признании недействительными сделки, решений,
без вызова сторон,
установил:
В апелляционный суд поступило ходатайство Барсегяна А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А42-3235/2007, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Гусенковой И.В., Барсегяна А.Д. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007.
Баргесян А.Д. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Саами"; запрета У ГИБДД УМВД России по Мурманской области, осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Саами"; запрета Капитану морского порта Мурманск осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременении) права в отношении в отношении морских судов "Гулдрангур" и "Саами"; запрета ООО "Саами" отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять движимое и недвижимое имущество в залог, заключать договоры поручительства, заключать крупные и иные сделки, за исключением сделок совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счёт распределения прибыли; запрета участникам ООО "Саами" Гусенковой Инне Васильевне, Цыганову Сергею Васильевичу и Цыганову Илье Сергеевичу голосовать на общем собрании участников ООО "Саами" по вопросам распределения прибыли, увеличения или уменьшения уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения и внесения изменений в устав; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Саами"; запрета участникам ООО "Саами" Гусенковой Инне Васильевне, Цыганову Сергею Васильевичу и Цыганову Илье Сергеевичу отчуждать доли в уставном капитале ООО "Саами", обременять их, в том числе предоставлять в залог.
ООО "Саами" в правовой позиции возражало против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств нарушения прав Барсегяна А.Д.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления Барсегян А.Д. сослался на то обстоятельство, что Гусенкова И.В. после удовлетворения исковых требований по настоящему делу произвела отчуждение долей в уставном капитале ООО "Саами", равных в совокупности 50 %, Цыганову С.В. и Цыганову И.С., что затруднит восстановление прав Барсегяна А.Д. Также на период судебного разбирательства Барсегян А.Д. просит оставить неизменным состав участников ООО "Саами".
Барсегян А.Д. не представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение ему ущерба. При том, что с самостоятельным требованием о восстановлении корпоративных прав Барсегян А.Д. не обращался. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Барсегяна А.Д. об обеспечении иска по делу А42-3235/2007 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
В.Б. Слобожанина
(дело находится в производстве судьи Масенковой И.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16440/2022, А26...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-4800/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-7356/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11244/2022, А...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-15343/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11833/2022, А56...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-5859/2022, А5...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать