Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-9127/2020, А56-60708/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-60708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: Кошакова Т.А. по доверенности от 28.05.2019
от ответчика: не явился извещен
от иных участников процесса: Титова М.Г. по доверенности от 20.04.2020 - АО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9127/2020) (заявление) АО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-60708/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску ООО "Комплекс"
к ООО "Спецмонтажстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") о взыскании 149 917 852,49 руб. задолженности по договорам субподряда.
Решением суда от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 88 225 455,10 руб. задолженности.
АО "ПФ "Оболенское", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО "ПФ "Оболенское" ссылается, что между сторонами создан искусственный документооборот, направленный на уменьшение конкурсной массы.
В судебном заседании от 10.06.2020 судом принято заявление о смене наименования в порядке статьи 124 АПК РФ АО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" на АО "Алиун".
Судебное заседание отложено на 15 июля 2020 года в 14 час. 30 мин.
Определением суда от 15.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2020.
В судебном заседании 02.09.2020 представитель АО "Алиун" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов 2014 годом, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) и ООО "Комплекс" (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 44/18-СМС/С от 15.03.2018, N К-01/07-11 от 01.12.2017, N К-177/17 CMC от 05.12.2017, N К-91/17/1-СМС от 01.12.2017, N К-91/17 CMC от 01.12.2017, N К155/17/3-СМС от 02.07.2018, N К-155/17/1-CMC от 23.03.2018, N К95/16-СМС от 10.01.2018, N К-25/18-СМС от 07.05.2018, N К-95/16/1-СМС от 13.04.2018, N К-3/18-СМС от 29.01.2018, N K-DS44087 от 01.12.2017, N К-125/17-СМС от 01.12.2017, N К-70/17-СМС от 01.12.2017, N К-155/17/2-СМС от 02.04.2018, N К-155/17-СМС от 01.12.2017, N К-175/18-СМС от 10.08.2018, N К-125/17/4-СМС от 10.05.2018, N К-125/17/3-СМС от 02.04.2018, N К-25/18-СМС от 07.05.2018, N К-28/18-СМС от 15.02.2018, N К-27/18-СМС от 15.02.2018, N К-39/18-СМС от 01.03.2018, N K-DS37031 от 09.01.2018, N К-10/16-СМС от 01.12.2017, N К-125/17/1-СМС от 05.02.2018, N К-125/17/2-СМС от 23.03.2018, N K-DS64802 от 09.01.2018, по условиям которых Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Подрядчика.
Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, однако подрядчик частично оплатил их стоимость, в связи с чем задолженность ООО "Спецмонтажстрой" составила на общую сумму 149 917 852,49 руб. по договору N К-01/07-11 от 01.12.2017 -5 141 264,95 руб.; N К-3/18-СМС от 29.01.2018 - 2 676 923,77 руб.; N К-25/18-СМС от 07.05.2018 - 11 686 217,42 руб., N К-27/18-СМС от 15.02.2018 - 1 911 978,78 руб., N К-28/18-СМС от 15.02.2018 - 4 931 124,42 руб., N К-39/18-СМС от 01.03.2018 - 145 342,15 руб., N К-40/16-СМС от 01.12.2017 - 3 926 124,07 руб., N К-70/17-СМС от 01.12.2017 - 15 202 974,21 руб., N К-91/17-СМС от 01.12.2017 - 39 795,50 руб., N К-91/17/1-СМС от 01.12.2017 - 145 272,77 руб., N К-95/16-СМС от 10.01.2018 - 7 054 899,97 руб., N К-95/16/1-СМС от 13.04.2018 - 1 767 831,21 руб., N К-125/17-СМС от 01.12.2017 - 6 852 413 руб., N К-125/17/1-СМС от 05.02.2018 - 303 623,60 руб., N К-125/17/2-СМС от 23.03.2018 - 4 563 805,60 руб., N К-125/17/3-СМС от 02.04.2018 - 1 645 420 руб., N К-125/17/4-СМС от 10.05.2018 - 1 683 459,22 руб., N К-155/17-СМС от 01.12.2017 - 2 584 333,91 руб., N К-155/17/1-СМС от 23.03.2018 - 30 632 841,04 руб., N К-155/17/2-СМС от 02.04.2018 - 7 239 456 руб., N К-155/17/3-СМС от 02.07.2018 - 33 958 734,12 руб., N К-175/18-СМС от 10.08.2018 - 1 656 392,14 руб., N К-177/17-СМС от 05.12.2017 - 302 499,91 руб., N K-DS37031 от 09.01.2018 - 3 597 606,73 руб., N K-DS44087 от 01.12.2017 - 210 170 руб., N K-DS64802 от 09.01.2018 - 57 348 руб.
В обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заказчика 20.03.2018 между ООО "Комплекс" и ООО "МОНТАЖ-Инвест" (Залогодатель") заключен договор ипотеки (залог), по условиям которого Залогодатель заложил своё имущество в обеспечение обязательства подрядчика перед субподрядчиком.
Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки (Залога) от 20.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019), Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО "Спецмонтажстрой" из стоимости предмета ипотеки в пределах 200 000 000 руб.
Поскольку подрядчик не выполнил обязательства по оплате задолженности по спорным договорам, ООО "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден представленными в материалы актами формы КС-2, подписанными подрядчиком без возражений по объему и качеству.
ООО "Комплекс" в подтверждение обоснованности наличия задолженности представлены договоры субподряда, сметы, акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные. Счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи.
В материалах дела имеется достаточное количество документов, подтверждающих факт реального выполнения работ ООО "Комплекс" на объектах Заказчиков.
Более того, договоры, по которым велись работы, были заключены задолго до возникновения Кредитора - АО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (требование от 02.10.2018 N 1682 об оплате денежной суммы по банковской гарантии), тогда как ООО "Комплекс" производил работы весь 2017 г. и 2018 г.
Доводы подателя жалобы об аффилированности лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.
Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (пли) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).
Ни один из этих критериев определения аффилированности нельзя применить к ООО "Комплекс" и ООО "Спецмонтажстрой".
Из материалов дела не следует, что Соколов Евгений Михайлович работал в ООО "Спецмонтажстрой".
Представленное АО "АЛИУМ" суду письмо от ООО "Синтек МТ" является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.
У ООО "Комплекс" не было договорных отношений с ООО "Синтек МТ". Рабочая переписка по электронной почте со стороны ООО "Комплекс" в адрес непосредственно Заказчика также не является доказательством, в котором может прослеживаться аффилированная связь между ООО "Комплекс" и ООО "Спецмонтажстрой ".
АО ФП "Оболенское" ссылается на подтвержденность аффилированности тем фактом, что ООО "Спецмонтажстрой" не высказывало возражений относительно задолженности по поставкам ООО "Комплекс", а в отношении АО ФП "Оболенское" занимало активную позицию.
В обжалуемом решении задолженность основана на договорах субподряда, данные работы были учтены в бухгалтерской отчетности ООО "Спецмонтажстрой" по ним уплачены налоги, кроме того, на НДС "по операциям с ООО "Комплекс" были уменьшены налоговые обязательства организации.В подтверждение вышесказанного представляем суду обортно-сальдовые ведомости по товарам, книгу покупок, а также декларацию но НДС" за соответствующий период.
Таким образом, возражения ООО "Спецмонтажстрой" которое ранее подписало акты выполненных работ, сдало эти работы по актам Гензаказчику. а также прошло камеральные проверки по НДС, привело к тому, что кредиторская задолженность общества увеличилась на суммы налоговых платежей.
Учитывая, что все работы велись на объектах общественного назначения, которые в настоящее время сданы в эксплуатацию, то любые возражения ООО "Спецмонтажстрой" являлись бы голословными, поскольку вся документация по строительству объектов такого рода сдается в ряд контролирующих органов.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-60708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
