Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-9114/2020, А56-4057/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-4057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9114/2020) ООО "ВГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-4057/2017(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ИП Николаева Д.В. (правопреемник ООО "Проект инвест")
к ООО "ВГ" (правопреемник ООО "Термотроник НН" )
3-е лицо: 1) ООО "Регион-сервис-НН"; 2) ООО "Генерация тепла"; 3) ООО "Теплосети"; 4) ООО "Промышленные компьютерные технологии"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" о взыскании 21822287,55 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 N НН-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион-сервис-НН", общество с ограниченной ответственностью "Генерация тепла", общество с ограниченной ответственностью "Теплосети", акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 ООО "Термотроник НН" отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела; с ООО "Термотроник НН" в пользу ООО "Проект Инвест" взыскано 21822287,55 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Термотроник НН" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 80000 руб., внесенные в оплату проведения экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 18.07.2017 N 65.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.
Определением от 13.02.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-4057/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда, а также суд кассационной инстанции предписал суду первой инстанции решить вопрос о распределение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационный суд указал на то, что расчет исковых требований со ссылками на конкретные документы, в которых указаны наименование, количество и стоимость неизрасходованных ответчиком давальческих материалов и оборудования, в исковом заявлении ООО "Проект Инвест" отсутствует.
В актах приема-передачи незавершенного результата работ, подписанных ООО "Проект Инвест" и ООО "Регион-сервис-НН", на которые ссылается истец, указаны примененные подрядчиком при выполнении работ материалы и оборудование. Однако истцом не определено количество неиспользованных ответчиком материалов и оборудования. В ходе рассмотрения дела истец не объяснил, каким образом соотносятся материалы, указанные в накладных М-15, с материалами, указанными в актах приема-передачи незавершенного результата работ.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в деле арифметического расчета количества и стоимости отраженных в накладных формы М-15 и актах приема-передачи незавершенного результата работ N 1-854 материалов и оборудования не позволяет проверить обоснованность исковых требований.
Оценивая уточненную письменную позицию истца о том, что заявленная им ко взысканию сумма соответствует процентному соотношению между стоимостью выполненных (76%) и не выполненных (24%) ответчиком работ по договору и составляет 23,78% от общей стоимости переданных ответчику материалов и оборудования, кассационный суд указал на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 установлено, что заявленная подрядчиком ко взысканию стоимость выполненных работ (46706555,25 руб.) соотносится с ценой договора с учетом того, что подрядчиком фактически установлены приборы учета в 757 МКД из согласованных в договоре 845 МКД, то есть работы по договору выполнены примерно на 90%. Учитывая установленный судом факт установки ответчиком приборов учета в 757 МКД из 845 (89,59%), требует проверки утверждение истца о том, что подрядчик использовал только 76,22% материалов и оборудования, переданного ему заказчиком, и предъявленная ко взысканию сумма соотносится с объемом фактически выполненных ответчиком работ.
При новом рассмотрении спора суд определением от 23.05.2019 произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Термотроник НН" на его правопреемника - ООО "ВГ".
Определением от 12.12.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании 21781494,38 руб. неосновательного обогащения. Этим же определением суд отказал ООО "ВГ" в удовлетворении ходатайства о замене истца - индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания".
Определением от 23.01.2020 суд принял к производству встречный иск о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7710308,18 руб. путем зачета встречного требования погашением задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7577539,47 руб., в остальной части из суммы основного долга по постановлению от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 в сумме 132768,71 руб.
Решением от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, признание ответчика о том, что на общую сумму 7773615,72 руб. давальческий материал при выполнении ответчиком работ по договору не был использован, и при прекращении его действия не возвращен истцу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.12.2019.
При этом суд указал на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт получения для выполнения работ по договору от ООО "Проект Инвест" давальческого материала и оборудования по накладным по форме М-15 на общую сумму 91753975,88 руб., материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком работ по договору в связи с его досрочным прекращением с 26.05.2014. По расчетам истца, стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 21781494 руб. определена путем сличения фактически примененных подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, установленного на объектах, указанных в актах приема-передачи незавершенного результата работ N 1-854, с оборудованием и материалами, переданными ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15.Не соглашаясь с указанным истцом в расчете объемом использованных подрядчиком давальческих материалов и соответственно с установленным истцом размером стоимости невозвращенного давальческого сырья 21781494 руб., ответчик не отрицал, что материалы и оборудование являются именно теми материалами, которые были переданы ответчику для выполнения работ по договору, при этом по его расчету (с учетом выводов привлеченного ответчиком независимого оценщика) стоимость невозвращенного давальческого сырья составила 7773615,72 руб.
Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные материалы на спорную сумму были использованы при производстве работ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем учете ответчиком давальческого материала, полученного в переработку, то есть отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в отношении спорного давальческого сырья; учитывая невозможность из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 установить движение давальческого материала. Суд указал, что расчет расхода давальческих материалов, представленный истцом, согласуется с материалами дела, арифметически и методологически совершен истцом верно, остатки материалов и оборудования не были возвращены заказчику.
При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии задолженности ООО "Проект Инвест", ставшей основанием для применения ответчиком в данной ситуации института удержания, установленного статье 359 ГК РФ, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об удержании давальческих материалов с указанием их индивидуально-определенных признаков и о погашении исковых требований в части признанного ответчиком размера стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору на сумму 7710308,18 руб., путем зачета встречного требования ООО "ВГ" к первоначальному кредитору - ООО "Проект Инвест" в части взыскания с последнего в пользу ООО "ВГ" на основании определения суда от 01.10.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.4 процентов в размере 7577539,47 руб., в остальной части в сумме 132768,71 руб. из суммы основного долга по постановлению от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015.
Учтено, что решением суда от 04.10.2017 по делу N А56-54929/2017 ООО "Проект Инвест" признано несостоятельным (банкротом), на момент заявления о зачете в отношении ООО "Проект Инвест" была введена процедура конкурсного производства, и у ООО "ВГ" отсутствует право на осуществление зачета своих требований по делу N А56-54929/2017 против требований нового кредитора в рамках настоящего дела.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ВГ", в которой оно просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и проведении зачета встречного требования ООО "ВГ" к первоначальному кредитору - ООО "Проект-Инвест" в размере 7773615,72 руб., в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича к ООО "ВГ" в полном объеме отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для выполнения работ, которые приняты по актам, не признанным недействительными, были затрачена материалы на сумму около 84 млн. руб. Также, в ходе дальнейшего выполнения работ, до мая 2014, заявитель израсходовал материалы на общую стоимость 4 млн. рублей, но их использование не подтверждено документально по причине расторжения договора ООО "Проект Инвест". В рамках дела N А43-3537/2015 установлено, что расторжение договора имело место по основаниям статьи 717 ГК РФ. Уведомлением от 27.05.2014 подрядчик известил заказчика об удержании вещей и просил провести оценку результата выполненных работ. ООО "Проект Инвест" уклонилось от проведения оценки, что повлекло судебные споры. Передачи заказчику давальческого сырья "с запасом" в ходе указанных споров установлено не было, в том числе и в рамках дела N А43-3537/2015. Суд неверно распределил бремя доказывания, учитывая, что спорные работы не были скрытыми, у ООО "Проект Инвест" было достаточно времени для предъявления претензий заявителю. В рамках рассматриваемых дел экспертизы по качеству работ не назначалось. Согласно расчету, произведенному независимым оценщиком, стоимость невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 N НН-01 составила 7773615,72 руб., при этом истец, в нарушение указаний кассационного суда, расчета стоимости давальческого сырья не представил. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3. Условия заключенного сторонами договора не предусматривали составление отчета об использовании давальческих материалов, форма отчета не определена. В рамках дела N А43-3537/2015 отказ от подписания части актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 признан необоснованным, указанные выводы имеют преюдициальный характер в отношении рассматриваемого спора. При направлении указанных документов, подрядчик уведомлял заказчика о том, что сумма задолженности по материалам не превысила 3978000,00 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание актов по форме КС-2 позволяет установить перечень использованных материалов и их стоимость. Расчет стоимости неиспользованных давальческих материалов, на необходимость которого указано кассационным судом, отсутствует. Обоснование соотношения материалов, отраженных в накладных по форме М-15, с материалами, указанными в актах приема-передачи незавершенного результата работ, не представлено, определить это соотношение из содержания указанных актов фактически невозможно. Из новых доказательств истцом представлены лишь акты ввода узлов учета в эксплуатацию, которые использования или неиспользования давальческого сырья не подтверждают. Оборудование, указанное в этих актах, составляет лишь незначительную часть давальческого сырья. На данный момент невозможно разграничить, какая часть работ выполнена заказчиком, какая - подрядчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание указание кассационного суда на преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017. Выбор объектов для производства работ зависел от заказчика, а не от подрядчика. Акты приемки незавершенного результата работ подписаны без участия подрядчика, фотографии к актам не представлены. Исходя из времени составления актов следует, что фактически они не могли быть составлены по результатам натурного осмотра объекта. Новый подрядчик практически не использовал давальческие материалы, стоимость использованного новым подрядчиком материала не превысила 200000,00 руб. То, что новый подрядчик не выполнял порученных заявителю работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель был вправе удерживать давальческие материалы на правах залога, и проведение зачета не могло нарушить очередность удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности. О зачете встречных требований заявлялось еще в 2015 году. В сумму стоимости невозвращенных материалов, определенной независимым оценщиком в размере 7773615,72 руб., включены также материалы, использованные при выполнении работ, результат которых не был принят заказчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу Николаев Д.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела N А43-3537/2015 использование при выполнении работ на объектах давальческих материалов на сумму 84 млн. руб. не устанавливалось, в данном деле таких доказательств также не представлено. Доводы ответчика о продолжении выполнения работ в 2014 противоречат обстоятельствам, уставленным в рамках дела N А43-3537/2015, в котором зафиксировано, что последние работы сданы по акту от 30.12.2013. Ответчик признал в судебном заседании получение давальческих материалов и оборудования на сумму 91753975,88 руб. и их неиспользование на сумму 7773615,72 руб., а также не отрицал факта непредставления отчетов об использовании материалов. В материалы дела представлены доказательства уведомления подрядчика заказчиком о расторжении договора 26.05.2014, указанным уведомлением подрядчик был приглашен для передачи результатов выполненных работ. Довод о передаче давальческих материалов с запасом подтвержден представленными в материалы дела актами о передаче материалов, с учетом динамики их передачи, значительного остатка непереданных материалов. У заказчика не имелось предмета для проведения экспертизы, в то же время он не препятствовал ее проведению подрядчиком. Участие независимого оценщика в приемке работ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом. Предложение подрядчика о проведении экспертизы до возникновения разногласий свидетельствует о том, что он заранее планировал срыв сдачи работ. Ответчик также не явился для комиссионной проверки результата работ в июне 2018 года. Спора о стоимости подлежащих возвращению давальческих материалов не возникало, разногласия сторон возникли в части наименования и количества неизрасходованных материалов. Представленное в материалы дела заключение не имеет доказательственного значения по делу, поскольку составлено в одностороннем порядке, имеет внутренние противоречия: из текста заключения следует, что исследование производилось по документам, в выводах указано на результаты осмотра. Заключение от 09.10.2019 противоречит окончательной редакции "Акта смонтированного на 757 объектах оборудования", представленного ответчиком в судебном заседании 12.12.2019. Заключение основано на проектах работ (спецификациях), а не актах их выполнения. В заключении не учтены сведения о переданных давальческих материалах, содержащиеся в подписанных обеими сторонами спора накладных М-15, и о фактически использованных на соответствующих объектах материалах, отраженных в подписанных сторонами накладных М-15. Суд первой инстанции дал оценку актам по форме КС-2, КС-3, указав, что из их содержания невозможно установить движение давальческого материала. Содержание составленных ответчиком в одностороннем порядке актов по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке, противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик не заявлял о проведении комплексной экспертизы. Ответчик не принимал участия в передаче узлов учета в эксплуатацию, иные материалы не обладали такими индивидуальными признаками, как приборы учета. Именно ответчик должен располагать точными сведениями о перечне удерживаемых материалов. Со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ВГ" указало на то, что в рамках дела N А43-3537/2015 установлено, что работы по договору выполнены на 757 объектах с надлежащим качеством. ООО "Проект Инвест" не организовал приемку работ по 88 спорным объектам. Акты приема-передачи незавершенного результата работ N 1-854 составлены в период с 02.06.2014 по 24.07.2014 без привлечения Управляющей компании и энергоснабжающей организации. Указанные выводы имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Контроль за установкой приборов учета осуществлялся администрациями Автозаводского района и Ленинского района города Нижний Новгород. Протоколами совещаний подтверждено, что узлы учета смонтированы на 761 объекте, готовы к сдаче в коммерческий учет 716 объектов. Нарушение сроков сдачи объектов в коммерческий учет явилось следствием отсутствия проектной и сметной документации. В случае невыполнения работ ответчиком, указанное обстоятельство должно было быть обнаружено истцом при приемке работ, следовательно, в последующем, истец лишился права ссылаться на данное обстоятельство. ООО "Проект Инвест" узнало о нарушении своего права с 10.09.2013 по 24.07.2014, претензий в адрес ООО "Термотроник НН" до 16.09.2015 не направляло, за исключением требования возврата ранее установленного имущества. Претензии о возврате давальческого сырья заявлены только в рамках встречного иска о взыскании задолженности, за пределами срока давности для предъявления претензий по выполненным работам. О пропуске срока исковой давности по 757 объектам ООО "ВГ" заявляло в суде первой инстанции. Расходование давальческих материалов отражено в актах по форме КС-2, что соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих порядок оформления строительных работ. ООО "ВГ" представило в материалы дела сводную таблицу по использованию материалов на основании первичных документов по форме КС-2, которая формируется автоматически и идет приложением к КС-2. По результатам осмотра смонтированных материалов, составлено заключение специалиста ООО "ПЦФКО" от 09.10.2019 N 1256/10-2019, оценку указанному заключению суд не дал. Также суд не дал оценки накладным по форме М-15, подписанным между ООО "Проект Инвест" и ООО "Регион-сервис-НН". Стороны представили в суд уточненный работ, согласно которому стоимость невозвращенного давальческого сырья составила 7710308,18 руб., а с учетом уточнения - 7773615,72 руб. Суд не принял по внимание утверждение ответчика о том, что он использовал материалы на сумму 3525793,56 руб., а также не оценил объем работ, выполненных новым подрядчиком, который использовал материалов на сумму 11932214,36 руб. Суд не дал оценки накладным по форме М-15, подписанным между ООО "Проект Инвест" и ОО "Регион-сервис НН" (вторым подрядчиком) на сумму 11932214,36 руб., в которых отражена установлена на объекте оборудования с указанием недостоверных данных относительно дат его изготовления. Поскольку судом первой инстанции доказательства по делу надлежащим образом не исследованы, апелляционному суду следовало собрать по делу дополнительные доказательства. ООО "ВГ" представило в материалы дела расчет по использованному оборудованию на основании первичных документов по форме КС-2, а также уведомление заказчика об удержании давальческих материалов.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец возражал относительно представления дополнительных доказательств, так как эти доказательства не представлялись в суд первой инстанции. Истец указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. Доводы ответчика касаются спора по качеству выполненных работ, которое предметом спора не является, искажая выводы, сделанные в рамках дела N А56-3537/2017. Обязанность по подготовке сметной и технической документации по установке узлов учета возлагалась на ответчика. Ответчик не принимал участия в оперативных совещаниях, сообщения от имени ответчика, изложенные в соответствующих протоколах, могут не соответствовать действительности. Ответчик не передал своевременно результаты работ по договору, фиксация выполненных работ производилась силами третьего лица. Заключение специалиста, на которое ссылался ответчик, составлено в результате математических расчетов. Ответчиком описание удерживаемого давальческого сырья с описанием его технических характеристик, не представлено. Возможные ошибки в датах изготовления трех расходомеров, в отношении которых ответчик заявил о наличии у него технических паспортов, не имеет правового значения, поскольку истцом представлены в суд доказательства изготовления в 2014- 2015 годах 339 расходомеров.
В дополнениях к уточненной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных в материалы дела расчетах сведений о датах изготовления имеющегося на объектах оборудования имеются противоречия, которые указывают на недостоверность представленного расчета.
При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Отидо" ОГРН 1127746412529, ИНН 7727779696, в лице генерального директора Чернякова С.Е. представило заявление о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на общество с ограниченной ответственностью "Отидо" со ссылкой на заключение договора цессии.
К ходатайству приложен договор уступки прав (требований) от 25.06.2020, по условиям которого индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Владимирович (цедент) уступает в пользу ООО "Отидо" в лице генерального директора Чернякова С.Е. (цессионарий) прав требования с общества с ограниченной ответственностью "ВГ" задолженности в размере 21781494 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 131907,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-4057/2017.
Стоимость уступаемых прав оговорена в пункте 6 договора цессии в размере 9000000,00 руб. По условиям пункта 4 договора, право требования переходит к новому кредитору после его оплаты.
В материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2020 N 55 об уплате оговоренной в договоре уступки прав суммы
В отзыве на ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ООО "ВГ" сослалось на то, что на 06.07.2020 единоличным исполнительным органом ООО "Отидо" являлся Нуржанов Аскат Алмасбекович. Заявление от имени ООО "Отидо" подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2020 рассмотрено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Представитель ООО "Отидо" по доверенности, подписанной генеральным директором Нуржановым А.А., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе ООО "Отидо" внесены в ЕГРЮЛ 15.07.2020, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Поскольку волеизъявление ООО "Отидо" на замену стороны в порядке процессуального правопреемства подтверждено уполномоченным лицом, оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имеется.
Представленными с заявлением доказательствами подтверждена замена истца в рамках спорного правоотношения по основаниям статей 482, 484 ГК РФ. Оснований для того, чтобы считать договор цессии недействительным или не влекущим правовых последствий не имеется.
В данном случае имеются предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Отидо".
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик не представил обоснования уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство судом отклонено.
По существу доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проект Инвест" (заказчик) и ООО "Термотроник НН" (подрядчик) 06.06.2013 заключен договор N НН-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием монтажные и пусконаладочные работы приборов учета, сдать их в коммерческий учет на объектах г. Н. Новгорода, указанных в адресном перечне, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.
Договор заключен истцом во исполнение договора от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13 между ООО "Проект Инвест" (поставщиком) и ООО "Теплосети" (теплосетевой организацией) на поставку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (МКД) согласно перечню.
По условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке. Подрядчик выполняет работы своими силами и за свой счет, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на объектах на давальческих условиях с оформлением формы М-15.
В пунктах 4.1, 4.3 договора цена работ оговорена в размере 59215438,29 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи, стоимость обследования, компенсацию издержек подрядчика и иные затраты, связанные с исполнением договора. Дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора на 2200000 руб., таким образом, общая цена договора составила 61415438,29 руб.
Оплата работ по условиям договора, должна была осуществляться на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, в следующем порядке: аванс в размере 13121864,58 руб. - до 13.09.2013; окончательный расчет в размере 46093573,71 руб.- в рассрочку, согласно графику платежей, с уплатой процентов; стоимость дополнительных материалов и оборудования (на основании дополнительных смет) - до 13.09.2013 (пункт 4.4 договора).
Предусмотренные договором работы в полном объеме не были выполнены, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу N А43-3537/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком прекращен на основании положений статьи 717 ГК РФ, в соответствии с уведомлением заказчика с 26.05.2014; при этом, до момента отказа ООО "Проект Инвест" от договора от 06.06.2013 N НН-01 ООО "Термотроник НН" выполнило работы по договору на общую сумму 46706555,25 руб. (около 90%), в связи с чем (за вычетом ранее поступивших предоплат) с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" было взыскано 29093437,61 руб. задолженности.
Также, ООО "Термотроник НН" в рамках дела о несостоятельности предъявлено требование к ООО "Проект Инвест" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму задолженности, установленной в рамках дела N А43-3537/2015, определением от 01.10.2018, принятым в рамках обособленного спора N А56-54929/2017/тр.4, признано обоснованным требование ООО "Термотроник Н.Н." об уплате процентов в размере 7577539,47 руб.
Судом первой инстанции установлено, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что для производства работ по договору ООО "Проект Инвест" передало ответчику на давальческой основе материалы и оборудование по накладным М-15 на общую сумму 91753975,88 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, обязанность подрядчика по представлению отчета о расходовании давальческого материала предусмотрена императивными положениями закона, и должна была исполняться ООО "ВГ" вне зависимости от того, предусмотрена или нет такая обязанность условиями договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком.
Составление актов по форме КС-2 предназначено для фиксации результата выполненных работ, необходимых сведений о движении давальческого сырья эти акты не отражают, и, как отмечено кассационным судом, достаточным доказательством объема и стоимости израсходованного подрядчиком давальческого сырья являться не могут.
Исходя из приведенного положения, бремя доказывания надлежащего использования давальческого сырья возлагается на подрядчика, то есть на ответчика в рамках данного дела, тем более, что именно он, как лицо, проводившее работы, должен располагать соответствующими доказательствами.
При этом, соотношение объема выполненных в рамках договора подряда работ, относительно общего объема предусмотренных работ, прямым подтверждением объема израсходованного давальческого сырья являться не может, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение, что объем давальческого сырья был передан заказчиком в точном соответствии с объемом материала, который должен быть использован в производстве работ. Равным образом отсутствуют нормативные показатели объемов расходования давальческого сырья на определенный объем работ, что также исключает возможность установления спорных обстоятельств исходя из объема сданных подрядчиком работ по договору.
Также, ответчиком не отрицалось, что при производстве работ им использовались собственные материалы, стоимость которых предъявлена в составе стоимости работ, следовательно, прямая зависимость количества использованного для выполнения работ давальческого сырья относительно объема выполненных работ отсутствует.
ООО "ВГ" подтверждения факта использования при выполнении спорных работ давальческого сырья в объеме, превышающем указанный в расчете истца, не представило. Контррасчет ответчика произведен со ссылкой на судебный акт, которым установлена стоимость фактически выполненных работ, но не объем использованных материалов заказчика. Такой расчет не может быть признан обоснованным.
В свою очередь, расчет истца основан на результатах натурного осмотра смонтированного оборудования, проведенного с участием нового подрядчика. Доказательств, что при проведении указанного осмотра не были учтены какие-либо из использованных материалов, ответчиком не представлено. Также ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что подрядчик уклонился от участия в осмотре объектов при прекращении договора подряда, что является основанием для отнесения на него негативных последствий отсутствия у него сведений, полученных по результатам проведения осмотра.
Ссылки на необоснованное включение в расчет оборудования утверждения истца об объеме неиспользованного давальческого сырья не опровергает.
Также правомерно суд не принял в качестве подтверждения позиции ответчика составленное по его инициативе заключение специалиста, так как такое заключение не обладает признаками объективности, и, кроме того, не основано на фактических сведениях об использовании ответчиком давальческого материала в ходе проведения работ.
С учетом порядка распределения бремени доказывания, приведенного выше, возможные сомнения в правильности определения объема использованного давальческого сырья в данном случае должны трактоваться в пользу подрядчика. Отсутствие доказательств об использовании давальческого сырья при производстве работ или его возврата заказчику, указывает на нарушение условий договора со стороны ответчика, которое в силу положений статей 15, 393 ГК РФ является основанием для возникновения у него денежного обязательства по компенсации стоимости утраченного давальческого сырья.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного иска не опровергнуты.
Также верно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении встречного иска.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-54929/2017, на момент заявления встречного иска о зачете, ООО "Проект Инвест" признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно применил положения статьей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьи 126 указанного закона, и пришел к выводу об отсутствии у ООО "ВГ" права заявлять об осуществление зачета требований, заявленных в рамках данного дела, в счет погашения задолженности заказчика по оплате выполненных работ и процентов, начисленных на сумму указанной задолженности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на общество с ограниченной ответственностью "Отидо" (ИНН 7727779696).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка