Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-9081/2021, А56-64642/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-64642/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: Лиукконен В.А. по доверенности от 22.12.2020
от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 11.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9081/2021) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-64642/2020(судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"
к ГАТИ
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
акционерное общество "Главное Управление обустройства войск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 1768 от 08.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40077 от 17.06.2020, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление ГАТИ. Податель жалобы указывает, что привлечен повторно за одно и тоже правонарушение, ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 11.06.2020 в 10:15 совершения АО "ГУОВ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. И, административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после истечения срока действия ордера N У-11195 от 11.10.2018.
Срок действия ордера определен с 12.10.2018 по 15.10.2019. Работы не завершены. Строительные леса не демонтированы, галерея размещена на тротуаре вдоль ул. Академика Лебедева, благоустройство не восстановлено.
В ходе осмотра специалистом ГАТИ 11.06.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.
В ходе осмотра специалистом ГАТИ 17.06.2020 территории по указанному адресу в присутствии защитника организации нарушение зафиксировано, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.
По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушений N 40077 от 17.06.2020, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
По результатам рассмотрения дела Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление N 1768 от 08.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40077 от 17.06.2020 с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).
Согласно пункту 4.5 Правил складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, включены в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.
В силу пункта 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ордеру ГАТИ N У-11195 от 11.10.2018 организация осуществляет производство работ (установка строительных лесов, размещение временного сооружения (пешеходная галерея) по указанному адресу. Производство работ разрешено по 15.10.2019.
С учётом изложенного, именно на Общество возложена обязанность по соблюдению указанных требований Правил.
Факт производства Обществом работ после истечения срока действия ордера N У-11195 от 11.10.2018 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра с приложенной фотофиксацией от 11.06.2020, 17.06.2020.
На момент обнаружения правонарушения другому подрядчику площадка не была передана.
Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение со ссылкой на постановление ГАТИ от 29.11.2019 N 6010 отклоняются апелляционным судом.
Согласно протоколу осмотра от 11.06.2020 и протоколу об административном правонарушении N 40077 от 17.06.2020 днем обнаружения допущенных Обществом нарушений является 11.06.2020, в то время как согласно постановлению ГАТИ от 29.11.2019 N 6010 - 19.10.2019.
Таким образом, в данном случае Инспекцией выявлены два события административного правонарушения - в октябре 2019 года и в июне 2020 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.
Доводы Общества о пропуске ГАТИ срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 11.06.2020, оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 08.01.2020, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-64642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное Управление обустройства войск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
