Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 13АП-8924/2022, А56-108201/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А56-108201/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-108201/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО-СТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис"
о взыскании задолженности
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-108201/2021.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Определением от 30.03.2022 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 29.04.2022 (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Копия определения от 30.03.2022, направленная по юридическому адресу: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Большой П.С., 26/2, литера А, помещение 12Н офис 3, получена адресатом.
Определение от 30.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 31.03.2022.
Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.
Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8924/2022) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
