Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-8827/2021, А42-7384/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А42-7384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от истца: Липодат Н.А. (паспорт, на основании приказа N 1)
- от ответчика: Пронина Е.А. (доверенность от 11.01.2021)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8827/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 по делу N А42-7384/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" к акционерному обществу "Управление отходами"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - Общество, ООО "Авторесурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами") 165 188, 40 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между 30.05.2019 ООО "Авторесурс" (Заказчик) и АО "Управление отходами" (Исполнитель) заключен договор N УО003-КО-05.19/0020 на сбор и размещение отходов производства и потребления (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их сбору и размещению, обязуется принимать от Заказчика и размещать в порядке и на условиях настоящего договора отходы производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) IV, V классов опасности (далее- отходы) согласно перечню в приложении N 3 к настоящему договору (далее- услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.
Пунктом 2.4. Договора стороны согласовали, что прием-передача отходов от Заказчика к Исполнителю осуществляется на основании заявки Заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору) и акта приема-передачи отходов (Приложение N 4 к настоящему договору) при условии поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя.
В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 Договора составляет:
- на грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - 570, 00 руб./т, в т.ч. НДС 20% - 95,00 руб./т (пункт 4.1.1. Договора);
- строительные отходы IV-V классов опасности - 570, 00 руб./т, в т.ч. НДС 20% -95,00 руб./т (пункт 4.1.2 Договора);
- отходы производства и потребления III-V классов опасности, за исключением вышеуказанных отходов - 1308, 00 руб./т., в т.ч. НДС 20% - 218,00 руб./т. (пункт 4.1.3 Договора);
В соответствии с пунктом 4.3 Договора если Заказчиком передаются совместно с такими отходами, как грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами, и строительные отходы IV-V классов опасности, иные отходы производства и потребления III-V классов опасности, то стоимость услуг Исполнителя определяется по цене предусмотренной пунктом 4.1.3.настоящего Договора.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 31.12.2019 к Договору стороны изложили пункт 4.1.3 Договора в следующей редакции: "стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора составляет: отходы производства и потребления III-V классов опасности, за исключением вышеуказанных отходов - 1350, 00 руб./т., в т.ч. НДС 20% - 225,00 руб./т.
Во исполнение условий договора ответчик принял от истца и произвел размещение на полигоне твердых коммунальных отходов отходы, которые ООО "Авторесурс" приняло от ООО "ЭкспрессСтрой" (в соответствии с договором от 17.09.2019 N МФ-17092019 на сбор, транспортировку и размещение отходов производства и потребления) соответствующие отходы производства и потребления в соответствии с актами приема-передачи отходов от 17.02.2020 N 01, 02 в количестве 59, 06 тонны и 18.02.2020 в соответствии с актами приема-передачи отходов N 03, 04, 05, 06, 07, 08 в количестве 152,72 тонны.
В целях оплаты оказанных услуг в адрес истца выставлены счет на оплату N 80 от 17.02.2020, счет на оплату N 103 от 29.02.2020 исходя из расчета 1350 руб./т.
Посчитав, что отгруженные на полигон твердые коммунальные отходы относятся к категории отходов IV-V классов опасности стоимость приема и размещения, которых составляет 570, 00 руб./т., истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате переплаты в размере 165 188,40 руб.
Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений норм права, а также статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно форме заявки на сбор и размещение отходов утвержденной приложением N 1 к Договору, форме акта приема-передачи отходов утвержденной приложением N 4 к Договору, указанные формы не содержат согласованных реквизитов (наименование отходов, объема и веса, даты и т.д.) и соответственно заполняются заказчиком и исполнителем при непосредственном оказании услуги.
Согласно заявке от 17.02.2020 истец просил ответчика принять и разместить следующие отходы: смет с территории предприятия, мусор от сноса и разборки зданий, мусор от офисных и бытовых помещений, лом дорожных покрытий.
Из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи отходов от 17.02.2020 N 01, 02 от 18.02.2020 N 03, 04, 05, 06, 07, 08 также следует сдача различных видов отходов, то есть смеси отходов без указания конкретного объема отходов по каждому виду.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в актах, указана общая масса привезенных и перечисленных в актах отходов, несмотря на то, что масса указана напротив позиции лома дорожных покрытий и отсутствует слово "всего".
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что им переданы только отходы в виде лома дорожных покрытий, при этом не представлены объяснения, с какой целью истец в актах, которые составлял он сам на своих бланках, отразил иные виды отходов, в то время как согласно форме заявки на сбор (приложение N 1 к договору) и форме акта приема (приложение N 4 к договору) не указаны конкретные виды отходов, в том числе, которые перечислены в приложении N 3 к договору, то есть заявка фактически заполняется собственноручно заказчиком, не путем проставления пометок напротив конкретного вида отходов, а с заполнением наименования отхода самостоятельно.
Неотражение массы и объема конкретного вида отходов, указанных в актах свидетельствует не о том, что такие отходы не привозились вообще, а о том, что отходы привозились смешанные, что согласуется с условиями договора.
Дополнительно представленными в материалы дела актами за иные периоды, а равно заявками, также подтверждается, что отходы фактически передавались ответчику без указания массы конкретного вида отходов, то есть смесью, при этом каждый раз истец указывал разное наименование отходов, при этом отходы привозились одним автомобилем на партию. Виды передаваемых отходов, указанных в актах согласовываются с видами отходов, указанных в заявках.
В данном случае истец самостоятельно выбрал именно такой способ передачи отходов, то есть не отдельно передавал каждый вид отходов в целях более удобной его сортировки и дальнейшей утилизации, размещения и т.д., исходя из цены, указанной в пункте 4.1, а передавал различные виды отходов совместно, без разделения.
Доказательств того, что истцом привозились исключительно отходы в виде лома дорожных покрытий, в материалы дела не представлено.
Акты приема-передачи отходов подписаны и скреплены печатями сторон, без дополнительных замечаний и возражений к содержанию указанных актов.
В связи с чем, расчет стоимости услуг произведен ответчиком в соответствии с пунктом 4.3. Договора, с учетом наименований отходов производства и потребления указанных в заявке на сбор и размещение отходов в рамках действующего Договора исходя из того, что отходы передавались совместно.
Данное условие договора ответчиком не оспорено, не отменено, в связи с чем обоснованно применено истцом при расчете.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Выставление счета за услуги по приему и размещению отходов производства и потребления по стоимости 1350, 00 руб./т., осуществлено ответчиком обосновано, на основании условий предусмотренных Договором.
При таких обстоятельствах, в отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 по делу N А42-7384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
