Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №13АП-8822/2019, А56-138694/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А56-138694/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: к/у Федоров Ю.В., решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95713/2019 от 08.07.2020
рассмотрев заявление ООО Научно-производственное объединение "Стандартпроектстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу А56-138694/2018,
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕВАШ"
к ООО Научно-производственное объединение "Стандартпроектстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Беваш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроектСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 000 000 рублей, представляющих собой предварительную оплату по договору от 14.12.2017 N 392БМ, и договорную неустойку в размере 1 424 863 рублей, начисленную за нарушение срока окончания работ с 01.04.2018 по 25.10.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 с ООО НПО "СтандартПроектСтрой" в пользу ООО "Строительная компания "Беваш" взыскано 6 424 863 рублей, в том числе основная задолженность в размере 5 000 000 рублей и неустойка в размере 1 424 863 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55 124 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Беваш" 5 000 000 рублей долга и 762 404,25 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 440 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
ООО Научно-производственное объединение "Стандартпроектстрой" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу А56-138694/2018, мотивировав его следующим.
В рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения взыскан неотработанный аванс в размере 5 000 000 рублей в полном объеме.
Вместе с тем, судом не было учтено, что 30.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 392БМ, в котором утвердили новую калькуляцию к договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), в которой в цену договора включили и услуги по хранению металла в сумме 109 150 рублей.
30.05.2018 между сторонами был подписан Акт N 6 о выполнении услуг по хранению изготовленных металлоконструкций, оборудования и материалов ответчика на площадке с 05.02.2018 по 31.05.2018. Услуги по хранению металла, согласно условиям договора N 392БМ, истец должен был оплатить ответчику, однако не оплатил. Данный факт истец утаил, и просил взыскать в рамках настоящего дела всю сумму неотработанного аванса и неустойку с данной суммы. Вместе с тем, по мнению ответчика, данное обстоятельство является существенным для дела, заявив его как вновь открывшееся и не известное суду, ООО "НПО "СтандартПроектСтрой" просит пересмотреть постановление апелляционного суда от 25.04.2019.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы. Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В настоящем случае, ответчик, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта 19.06.2020, пропустил срок, установленный законом, мотивированное ходатайство при этом не заявил, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по такому заявлению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что то обстоятельство, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 30.04.2017 были признаны недействительными, правового значения для ответчика не имеет, так как созданное ТСЖ приступило к управлению МКД с 01.05.2017, поскольку в ином случае, следуя дальнейшей логике, сведения об ответчике должны были быть возвращены в реестр лицензий. Кроме того, ответчик ссылается также на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу NАКПИ 19-474 подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, были признаны недействующими, в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия.
Приведенный в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень является закрытым.
Ответчик ссылается на наличие акта N 6 от 30.05.2018, известного сторонам, подписанного ими без претензий в двустороннем порядке, но не представленного суду при рассмотрении спора. Данное обстоятельство с учетом изложенных норм права признакам вновь открывшегося не отвечает, в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Более того, как указал ответчик в заявлении, 20.03.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104606/2019 было вынесено решение о взыскании с ООО "СК "БЕВАШ" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "СтандартПроектСтрой" 109 150 рублей задолженности по договору 392БМ от 14.12.2017. Таким образом, следует признать, что права Общества не нарушены, инициировав отдельный спор, оно реализовало свое право на взыскание долга по акту N 6 от 30.05.2018 за услуги по хранению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению ООО Научно-производственное объединение "Стандартпроектстрой" о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу А56-138694/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка