Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №13АП-8775/2021, А56-87109/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А56-87109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца - Тютюник Е.А. (доверенность от 29.12.2020),
от ответчика - Пустовалова М.В. (доверенность от 23.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8775/2021) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-87109/2020, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гипермаркет Тихвин"
3-е лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Водоканал Ленинградской области", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гипермаркет Тихвин" (далее - ООО "УК Гипермаркет Тихвин", общество, ответчик) 1 263 494 рублей 10 копеек платы за негативное воздействие на водный объект и работы централизованной системы водоотведения, 56 969 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 18.01.2021, а также неустойки с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 16).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 543 472 рубля 39 копеек задолженности, 44 932 рубля 63 копейки неустойка за просрочку по состоянию на 23.11.2020, а также неустойку с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 за каждый день просрочки, 11 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета исковых требований сумму 331 891 руб. 90 коп. в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 по делу N 2а-196/2019, признавшего Постановление Администрации Тихвинского района от 31.03.2005 N 318а, устанавливающего нормативы по составу сточных вод недействующим. Судом не учтено, что исходя их пунктов 4, 5 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" отмена нормативного акта, регулирующего порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы и определение размера такой платы допускается иным образом. В этой связи суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный истцом альтернативный вариант определения нормативов допустимого сброса и расчета платы за негативное воздействие на водный объект, рассчитанный на основании пункта 176 Правил N 644 и необоснованно отказал в иске в данной части.
Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", дело назначено к рассмотрению на 17.05.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 16.06.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
Как следует из письменных материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом (абонент) оформлен договор N 1143 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать от общества в ЦСВ сточные воды, а общество - оплачивать потребляемую холодную воду, услугу водоотведения, а также соблюдать, в частности, нормативы по составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (т. 1 л.д. 4).
Организация ВКХ осуществляла отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты от 21.05.2019 N 165- Т-190318, от 06.06.2018 N 217-Т-050618, от 23.09.2018 N 305-Т-050918, от 24.01.2019 N 398-Т-170119, от 12.02.2019 N 416-Т-040219, от 11.03.2019 N 437-Т-040319, от 20.06.2019 N 572-Т-050619, от 02.07.2019 N 581-Т-280619, от 06.08.2019 N 605-Т050819, от 07.11.2019 N 701-Т-311019, от 11.02.2020 N 897-Т-060220.
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы лабораторных исследований (испытаний). Выписки из журнала контроля состава сточных вод объекта направлены абоненту с уведомлениями.
На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, Организация ВКХ выставила абоненту к оплате счета за период апрель-июнь 2018 года, октябрь, ноябрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, июнь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года на общую сумму 875 364 рубля 28 копеек (после уточнений - 1 263 494 рубля 10 копеек).
Ссылаясь на неоплату выставленных счетов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод.
Согласно пункту 22 статьи 2 Закона о водоснабжении состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.
Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде (часть 2 статьи 29 Закона о водоснабжении).
Действовавшими в спорном периоде пунктами 61 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусматривалось, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), действовавшего в спорном периоде, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (далее - Постановление N 326) установлен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, пунктом 4 которого предусмотрено, что нормативы водоотведения или сброса сточных вод по составу сточных вод (допустимые сбросы загрязняющих веществ) устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района Ленинградской области утвержден Постановлением Администрации Тихвинского района N 318а от 31.03.2005 были в частности утверждены, а также перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на водный объект и плата за залповый сброс загрязняющих веществ начислена на основании Постановления N 326 и перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением N 318а.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 N 33а-4738/2019 Постановление Администрации Тихвинского района N 318а от 31.03.2005 признано недействующим со дня вступления решения суда по этому делу в силу, то есть с 29.08.2019, поскольку с 16.01.2015 оно вступило в противоречие с федеральным законодательством, имеющим большую юридическую силу.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком требований по нормативам сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения, в силу чего пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания платы за сверхнормативный сброс сточных вод, определив такую плату без учета суммы 331 891 руб. 90 коп. в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 по делу N 2а-196/2019, признавшего Постановление Администрации Тихвинского района от 31.03.2005 N 318а, устанавливающего нормативы по составу сточных вод недействующим.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Таким образом, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, регулирующего порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в целях предотвращения негативного воздействия на водный объект и устанавливающего нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
При изложенных обстоятельствах отмена Постановления Администрации Тихвинского района N 318а от 31.03.2005 не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сброс сточных вод без исследования альтернативных способов расчета такой платы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт совершенного ответчиком правонарушения, а также размер заявленных исковых требований, а на ответчика - обязанность опровергнуть доводы истца.
Оценка представленных сторонами доказательств производится судом в их взаимосвязи и совокупности по внутреннему убеждению (часть 1 и часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из изложенного порядка распределения бремени доказывания, истцом представлен альтернативный расчет платы за превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с использованием методики и нормативных показателей, установленных заменяющим нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (уточнение исковых требований, т. 2 л.д 17).
Изложенный истцом расчет ответчиком не оспорен ни нормативно, ни методологически.
Заявленные ответчиком в судебном заседании 16.06.2021 возражения мотивированно отклонены истцом.
Так, показатель эффективности удаления i-го загрязняющего вещества является расчетным и определяется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 176 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).
Показатель НДСi - норматив допустимого сброса вещества определен на основании нормативов, утвержденных для истца (его правопредшественника) Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (т. 2 л.д. 21), а при отсутствии таковых расчет НДСi истцом не производился.
Иной содержательной критической оценки представленного истцом расчета ответчиком не приведено.
Доказательств, отвечающих требований статей 55.1 и 82 АПК РФ, также не представлено. Убеждение ответчика в том, что обязанность представлять доказательства, основанные на применении специальных познаний, возлагается исключительно а истца, обязанного доказать размер заявленных требований, является ошибочным и противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, а также части 4 статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом представлен альтернативный расчет, основанный на заменяющем нормативном регулировании, а потому именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть такой расчет иными средствами объективного процессуального доказывания.
Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018) в учетом безусловной обязанности абонента по внесению платы за превышение нормативов качества сточных вод.
С учетом изложенного требования истца подлежит удовлетворению, исходя из расчета истца (т. 2 л.д. 16).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, он обязан оплатить кредитору неустойку в размере, установленном законом или договором (статьи 330, 331, 332 ГК РФ).
Пунктом 16.4 договора N 1143 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, с ответчика подлежит взысканию неустойка с продолжением начисления неустойки до фактического исполнении обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-87109/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гипермаркет Тихвин" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 1 263 494 руб. 10 коп. задолженности, 56969 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2021, с начислением неустойки с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 2-кратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 29 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" из федерального бюджета 7 099 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка