Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №13АП-8773/2020, А56-118882/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А56-118882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Костенкова А.Г. - Бурикова Д.М. (доверенность от 14.12.2018),
рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-118882/2018/тр.2,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-118882/2018, на основании заявления Костенкова Антона Геннадьевича (Санкт-Петербург), в отношении Гедзь Олега Ивановича (Санкт-Петербург; ИНН 780404953104) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ширшов Сергей Петрович.
Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", адрес: 126621, Санкт-Петербург, город Павловск, улица 2-я Краснофлотская, дом 6, корпус 2, квартира 16, ОГРН 1127847470068, ИНН 7813543528 (далее - ООО "Зеленый Берег", Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 27 060 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, заявление кредитора удовлетворено частично в размере 22 560 000 руб.; требование Общества в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, указанное определение от 28.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Зеленый берег" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2020, при этом признать обоснованным его требование в размере 27 060 000 руб.
Податель жалобы указывает на то, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а вывод апелляционного суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и об утрате в связи с этим возможности его принудительного исполнения является ошибочным.
В судебном заседании представитель кредитора Костенкова А.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам необоснованности, также сослался на отсутствие полномочий на подписание кассационной жалобы у лица ее подписавшего от имени Общества и наличия корпоративной аффилированности должника с заявителем.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "Зеленый берег" сослалось на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015, принятого по гражданскому делу N 2-3647/2015 о взыскании с Гедзь О.И. в пользу Общества 27 000 000 руб. долга и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 29.09.2015 (о чем имеется отметка суда).
В рамках того же гражданского дела N 2-3647/2015 Санкт-Петербургский городской суд от 24.04.2018 апелляционным определением заменил взыскателя в части суммы долга 4 500 000 руб. на Костенкова А.Г.
Удовлетворяя заявление ООО "Зеленый берег" частично, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что установленные упомянутым судом денежные обязательства Гедзя О.И. перед Обществом, за вычетом суммы перешедшей в порядке процессуальной замены Костенкову А.Г., в размере 22 560 000 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.
При этом на возражения другого кредитора относительно истечения срока на предъявления требования по указанному судебному акту, суд первой инстанции ответил, что требование заявлено в пределах трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, напротив установил, что требование ООО "Зеленый берег" в оставшейся части подано за пределами сроков, установленных для принудительного исполнения судебного акта с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выводы апелляционного суда законны и соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.
Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом его предъявление к исполнению либо предъявление в рамках дела о банкротстве должника в качестве доказательства, представляет собой специальный правовой механизм. В частности, требуется предъявление к исполнению судебного акта посредством обращения к органам, уполномоченным приводить их в исполнение, а при предъявлении такого требования к должнику в процедурах банкротства необходимо подтвердить, что такое предъявление состоялось кредитором в пределах установленного законом срока.
При пропуске такого срока кредитор лишается права требовать взысканную решением суда сумму.
В соответствии с положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные, листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Решение суда по гражданскому делу N 2-3647/2015, положенное в основание заявленного требования (как указано выше), вступило в законную силу 29.09.2015 (дата указана на исполнительном листе серии ФС N 008791329), следовательно, данный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению до 30.09.2018.
Между тем обращение Общества в арбитражный суд с указанным требованием последовало только 25.06.2019, то есть за пределами срока принудительного исполнения упомянутого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что указанный срок был прерван предъявлением и отзывом с исполнительного производства исполнительного листа, учтена апелляционным судом, тем не менее, да же с учетом краткого перерыва, трехлетний срок истек на дату обращения ООО "Зеленый берег" в арбитражный суд.
Возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
В то же время, в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа в Пушкинский РОСП), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Поскольку срок на обращение о принудительном исполнении судебного акта по делу N 2-3647/2015 нарушен Обществом более, чем на семь месяцев, исключение из него периода в 10 дней не влияет на вывод апелляционного суда об обращении кредитора в суд за передами установленного законом срока на принудительное исполнение решения суда.
Данное обстоятельство установленное апелляционным судом исключает возможность признания требования ООО "Зеленый берег" обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.06.2020 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Зеленый берег" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-118882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка