Дата принятия: 26 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-8551/2021, А56-104408/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2021 года Дело N А56-104408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8551/2021) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-104408/2019/тр.18 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доверие",
установил:
23.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ГУП "ТЭК СПб" о признании ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доверие".
Определением арбитражного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) признано обоснованным заявление ГУП "ТЭК СПб" о признании ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Доверие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.
Определением арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) в отношении ООО "Доверие" введена процедура внешнего наблюдения сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.
15.12.2020 арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 980 026, 81 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 980 026, 81 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.02.2021, МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 980 026, 81 руб. По мнению налогового органа, судом сделан неверный вывод о пропуске установленного законом срока для взыскания задолженности. Заявитель полагает, что им выполнены все мероприятия по мерам взыскания с соблюдением сроков и в порядке, установленными законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока исковой давности и утрату возможности принудительного взыскания задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов обособленного спора, за ООО "Доверие" числится задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 980 026, 81 руб. за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.
Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск ФНС срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованности определения суда, установил следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии со статьей 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1). Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5).
В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.
В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Статьей 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Заявителем в подтверждение принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника каких-либо доказательств не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абзац 1).
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3).
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абзац 5).
Поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить момент возникновения задолженности, ее расчет, а также соблюдение заявителем процедуры ее принудительного взыскания в период с 27.03.2017 по 27.03.2019, указанные обстоятельства в силу пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 являются основанием для отказа в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-104408/2019 /тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
