Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-8449/2020, А56-110470/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-110470/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Омега Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-110470/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Омега Принт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
о взыскании 618 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.08.2015 N 1341/15-ОБЛ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 618 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.08.2015 N 1341/15-ОБЛ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОМЕГА Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы и в дополнениях к ней истец указал, что ответчик необоснованно включил в расчет процентов по лизинговым платежам субсидию в сумме 465 480 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 618 048 руб., подлежащее, по мнению истца, возврату. В этой связи истец также полагает необходимым истребовать у истца сведения о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств (субсидии) в рамках спорного договора лизинга.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.08.2015 между ООО "ОМЕГА Принт" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 20.08.2015 N 1341/15-ОБЛ, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ОМЕГА Принт" (лизингополучателем) продавца (ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА") указанное ООО "ОМЕГА Принт" (лизингополучателем) имущество - Легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D 2015 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ОМЕГА Принт".
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в указанном договоре не приведен расчет лизинговых платежей и не указана ставка, а лизингодатель исходит из того, что расчет лизинговых платежей должен быть рассчитан на основании "Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей"; вместе с тем, как полагает истец, с уменьшением задолженности по кредиту, полученному лизингодателем для приобретения имущества - предмета договора лизинга, уменьшается и размер платы за используемые кредиты, а также уменьшается и размер комиссионного вознаграждения лизингодателю.
При этом согласно коммерческому предложению и условиям пункта 5 договора лизинга при оплате лизингополучателем 10% стоимости имущества, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере до 10% от цены приобретения лизинговой компанией транспортного средства, впоследствии компенсируемая из субсидии Министерства Промышленности (Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 451).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на необоснованность включения ответчиком в расчет процентов по лизинговым платежам суммы предоставляемой субсидии (465 480 руб. 00 коп.), в связи с чем, по мнению истца, ответчику при получении указанной суммы на свой счет надлежало произвести перерасчет лизинговых платежей, который сделан не был, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 618 048 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 420, 421, 422, 431, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также учитывая ряд условий договора лизинга, определенных положениями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее - Правила), согласованных сторонами в приложении 5 к договору (пункт 1.3 договора).
В частности - в соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
Согласно пункту 1.2.2 договора и пункту 2.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).
Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в Графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате".
В этой связи суд пришел к выводу о том, что стороны договора лизинга при его заключении прямо предусмотрели размер и порядок внесения лизинговых платежей - и в частности - в разделе 5 договора лизинга (Особые условия), который более детально раскрывает значения ключевых сумм, указанных в графике лизинговых платежей, а также в пунктах 2.7 и 2.8 договора лизинга.
Пунктом 5.1 договора лизинга установлено, что общая сумма лизинговых платежей, согласованная в пункте 2.8 договора лизинга, рассчитана с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 10 процентов цены Имущества и возмещения в лизинговых платежах 90 процентов инвестиционных затрат Лизингодателя, связанных с приобретением Имущества, в расчете на возмещение Лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета.
Согласно пункту 2.8 договора общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 6 739 496 руб. 82 коп.
Пунктом 5.2 договора прямо предусмотрено, что без учета единовременной скидки по уплате авансового платежа обычный размер общей суммы лизинговых платежей для лизинговых операций данной категории в соответствии с принципами ценообразования лизингодателя составляет 7 204 976 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора размер авансового лизингового платежа, согласованного в пункте 2.7 договора лизинга, рассчитан с учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной скидки в размере 10 процентов цены Имущества.
Пунктом 2.7 договора лизинга установлен авансовый лизинговый платеж в сумме 465 480 руб. 00 коп.
Пунктом 5.4 договора лизинга также прямо предусмотрено, что без учета скидки обычный размер авансового платежа для лизинговых операций данной категории в соответствии с принципами ценообразования лизингодателя составляет 930 960 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, стороны договора лизинга прямо предусмотрели его условия о размерах авансового платежа, а также об общей сумме лизинговых платежей при предоставлении субсидии из федерального бюджета, а также в случае, когда субсидия предоставлена не будет - следовательно - график лизинговых платежей (приложение 1 к договору) был составлен именно с учетом предоставления Лизингодателем Лизингополучателю единовременной скидки в размере 10 процентов цены Имущества, поскольку при предоставлении единовременной скидки Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в размере 6 752 314 руб. 76 коп. согласно графику (авансовый лизинговый платеж в сумме 465 480 руб. 00 коп.), а размер выпадающих доходов Лизингодателя, возникающих вследствие предоставления единовременной скидки по уплате авансового платежа, компенсируется за счет субсидии (график в ред. Уведомления N 1 от 28.10.2015).
Исходя из изложенного, суд указал, что лизинговые платежи уже были рассчитаны с учетом субсидии, о чем прямо указано в соответствующем графике платежей, а истец, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), вносил лизинговые платежи именно в соответствии с теми суммами, которые указаны в согласованном сторонами графике платежей:
- 28.09.2015 ООО "ОМЕГА Принт" перечислило ООО "Балтийский лизинг" 498 435 руб. 98 коп., из которых 465 480 руб. 00 коп. - авансовый лизинговый платеж (пункт 2.7 договора лизинга), и 32 955 руб. 95 коп. - вознаграждение за организацию лизинговой операции (пункт 2.6 договора лизинга).
- 28.12.2015 ООО "Балтийский лизинг" в счет выпадающих доходов Лизингодателя, возникающих вследствие предоставления Лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа, получена сумма 465 480 руб. 00 коп. (субсидия).
По состоянию на 28.10.2018 Лизингополучатель выплатил все лизинговые платежи, сумма которых (без учета вознаграждения за организацию лизинговой операции, а также субсидии) составила 6 752 314 руб. 76 коп.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец вносил лизинговые платежи согласно тем суммам, которые предусмотрены графиком лизинговых платежей и с учетом предоставления единовременной скидки по уплате авансового платежа, и в этой связи отклонил ссылку истца на то, что размер лизинговых платежей был рассчитан без учета субсидии и на стороне ответчика имеется соответствующее неосновательное обогащение.
Кроме того суд учел, что 19.09.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и истцом заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N 1341/15-ОБЛ-ДКП, 28.12.2018 между сторонами подписан Акт N 1341/15-ОБЛ-ПС о передаче транспортного средства в собственность, согласно пункту 4 которого стороны подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018 N 1341/15-ОБЛ-ДКП, а равно договора лизинга от 20.08.2015 N 1341/15-ОБЛ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае расчет лизинговых платежей произведен ответчиком как с учетом субсидии, так и с учетом единовременного аванса, при этом истец, заключая договор лизинга, согласился с этим расчетом и не оспаривал его, что помимо прочего (и при неоспаривании ответчиком факта получения субсидии) исключает необходимость истребования дополнительных доказательств - сведения о всех поступивших ООО "Балтийский лизинг" платежах, в том числе в виде субсидии на расчетный счет организации по договору лизинга от 20.08.2015 N 1341/15-ОБЛ.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-110470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА Принт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
