Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №13АП-8324/2020, А56-45162/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-45162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле: извещены, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-45162/2011/тр.Зуева, принятое
по заявлению Зуева Виктора Анатольевича
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия",
установил:
постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.122А, корп.Б; далее - Общество) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника Мариничева Андрей Иванович.
Зуев Виктор Анатольевич 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 519 181 руб., в том числе 3 456 152 руб. основного долга и 2 063 030 руб. процентов.
Определением суда от 23.04.2020 требования Зуева В.А. в размере 3 456 152 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.04.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что срок на предъявления требования заявителем пропущен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Конкурсный управляющий Обществом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Зуевым Виктором Анатольевичем и Обществом 08.08.2011 заключен договор долевого участия в строительстве N 56, по условиям которого Общество обязывалось участвовать в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе и передать соинвестору (Зуеву В.А.) объект инвестирования - квартиру.
Факт исполнения Зуевым В.А. принятых на себя обязательств по инвестированию подтвержден представленными в материалы дела документами в объеме 3 456 152 руб.
Таким образом, требование кредитора является обоснованным в сумме 3 456 152 руб. основного долга.
Требование кредитора в части процентов в размере 2 063 030 руб. правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку проценты начислены заявителем после введения процедуры банкротства в отношении должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Зуева Виктора Анатольевича о передаче однокомнатной квартиры N 56 общей площадью 40,4 кв.м, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7, которое исключено в связи с заявлением о признании права собственности.
Зуев В.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м в с предварительным номером 56, расположенную на 9-м этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса. Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Зуева В.А. отказано. Зуев В.А. 10.08.2015 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.06.2014 по новым обстоятельствам. Постановлением от 05.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Зуева В.А. и отменил постановление от 20.06.2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления Зуева Виктора Анатольевича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по указанному делу по новым обстоятельствам отказано.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Зуевым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием о включении в реестр. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению с учетом неоднократного рассмотрения судами заявления кредитора о признании права собственности на указанную квартиру, в том числе пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которые позволяли кредитору обоснованно рассчитывать на защиту своих прав как участника строительства в деле о банкротстве застройщика, своевременно предъявившего первое требование к должнику.
Как следует из судебных актов по другим обособленным спорам в деле о банкротстве Общества, в данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 22.08.2011, расчеты с кредиторами в рамках дела до настоящего времени не производились.
При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным частично в размере основного долга и правильно учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Обжалуемый судебный акты является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-45162/2011/тр.Зуев оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка