Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №13АП-8264/2021, А56-95496/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А56-95496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
от Климовой В.В.: Иванов В.А., представитель по доверенности от 15.04.2021,
финансового управляющего Васюрина К.В.,
Климова А.В. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8264/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-95496/2015/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Васюрина Кирилла Владимировича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.04.2020 по делу N А56-95496/2015/сд.2, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Васюрина Кирилла Владимировича
к Климовой Вере Владимировне и Климову Александру Валерьевичу
о признании сделки недействительной
третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Сагарадзе Нанси Александровна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Александра Валерьевича,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении Климова Александра Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.
Решением от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении Климова Александра Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.
В рамках дела о банкротстве, 10.06.2019 финансовый управляющий Васюрин К.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.03.2015, заключенного между Климовой Верой Владимировной и Климовым Александром Валерьевичем, в отношении доли, равной ? в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 78:42:1852107:40, адрес: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Таицкая ул., участок 9/3, площадь 1 482 кв.м., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в собственность Климова Александра Валерьевича.
Определением от 28.04.2020 договор дарения от 24.03.2015, заключенный между Климовой Верой Владимировной и Климовым Александром Валерьевичем, признан недействительным. В порядке применения последствий с Климовой Веры Владимировны в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, 17.11.2020 финансовый управляющий Васюрин К.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об отмене определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-95496/2015/сд.2 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части применения последствий недействительности сделки, в части взыскания с Климовой Веры Владимировны 750 000, 00 руб.
В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что при изучении графических материалов программы Google Pro Earth было установлено нахождение на момент совершения оспоренной сделки на земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем, действительная стоимость земельного участка должны была определяться с учетом стоимости объекта недвижимости.
Одновременно финансовым управляющим заявлены ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Администрации Пушкинского района гор. Санкт-Петербурга, ООО "ПетербургГаз", АО "Петербургская сбытовая компания" о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости, о приемке законченных объектов строительства, о собственниках объектов недвижимости, о подключении к сетям ресурсоснабжающих организаций объектов недвижимости по адресу Санкт-Петербург, поселок Александровская, Таицкая улица, участок 9/3, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения строений на спорном земельном участке.
Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как указанное обстоятельство установлено управляющим исходя из находящихся в открытом доступе графических материалов, а соответственно названные обстоятельства могли быть установлены управляющим и до рассмотрения спора по существу, в том числе путем осмотра земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Васюрина К.В. об истребовании и о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалы настоящего дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего заявления.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора дарения от 24.03.2015 недействительной сделкой, исходил из отсутствия на нем каких-либо объектов недвижимости, полагаясь на сведения, полученные им из Росреестра, при этом ответчики о наличии на земельном участке объектов недвижимости также не указали. Податель жалобы обращает внимание на то, что по официальным данным объекты недвижимости на участке не числятся до сих пор. Согласно доводам жалобы, программы "Google Earth" и "Яндекс.Карты" не являются официальными интернет-ресурсами, содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган, а причин производить осмотр участка у финансового управляющего не было, так как он не входил в конкурсную массу; кроме того, осмотр участка в 2019 году был бы неинформативен, так как оспаривался договор от 24.03.2015. В этой связи, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы на предмет определения наличия построек на земельном участке на дату заключения договора дарения. Согласно доводам жалобы, объект недвижимости существовал на спорном участке на дату заключения договора, что подтверждается сведениями, полученными от ООО "ПетербургГаз" (письмо от 11.12.2020 N ДЮ-11710/20) и от АО "Петроэлектросбыт" (письмо от 15.12.2020 N 611/4882), тогда как примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не возмещают стоимость строений, находившихся на участке.
В отзывах на апелляционную жалобу Климова В.В. и Сагарадзе Н.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Васюрин К.В. не отрицает возможность проведения осмотра земельного участка и не приводит доказательств невозможности проведения такого осмотра, и только лишь бездействие финансового управляющего не позволило ему произвести осмотр спорного земельного участка и зафиксировать на нем нахождение объекта недвижимости.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Климова А.В. и представитель Климовой В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего вынесен 28.04.2020, то есть всего лишь за полгода до того, как финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности воспользоваться интернет-ресурсами "Google Earth" и "Яндекс.Карты", а также провести личный осмотр спорного земельного участка в период рассмотрения обособленного спора (который рассматривался 10 месяцев) и установить наличие на земельном участке объектов недвижимости.
Заявленные финансовым управляющим ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы также направлены на дополнительный сбор новых доказательств в подтверждение позиции финансового управляющего, что могло иметь место при первоначальном рассмотрении спора, но противоречит нормам процессуального права на этапе пересмотра судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
При этом финансовый управляющий, фактически, признает отсутствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, указывая на неизменность сведений, содержащихся в Росреестре, и в интернет-ресурсах "Google Earth" и "Яндекс.Карты", как в период рассмотрения спора, так и на дату обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 28.04.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка