Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-8229/2021, А56-64050/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А56-64050/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Паксашвили К. И., доверенность от 25.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8229/2021) КОРНЕЕВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-64050/2020 (судья Пивцаев Е. И.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ"
3-е лицо: КОРНЕЕВА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПБ" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - Ответчик) о взыскании
7 784 128, 50 руб. задолженности;
1 550 854, 31 руб. процентов по коммерческому кредиту;
21 000 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту;
5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты цены поставки оборудования.
К участию в деле привлечена Корнеева Елена Игоревна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 25.01.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение.
По мнению подателя жалобы, по сведения третьего лица сумма основного долга частично погашена ответчиком, пени несоразмерны, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица права заявить о применении 333 ГК РФ, суд не запросил оригиналы документов.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПБ" осуществляло поставку оборудования обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТех" в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 1 от 20.06.2019 (далее - Договор поставки).
Истцом 20.06.2019 было отгружено оборудование на общую сумму 7 784 128, 50 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 20.06.2019.
Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 784 128, 50 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2020 N 16 с требованием о погашении задолженности.
Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По мнению подателя жалобы, по сведения третьего лица сумма основного долга частично погашена ответчиком, суд не запросил оригиналы документов.
Указанные доводы несостоятельны.
В соответствии с процессуальным законодательством суд имеет право запросить у стороны оригиналы документов при наличии сомнений в достоверности представленных копий.
В настоящем случае таких сомнений у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем, не запросив оригиналы документов, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Довод жалобы о возможном частичном погашении ответчиком долга подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Как видно из расчета истца сумм требований, частичная оплата в размере 1 601 593, 23 руб. была им учтена при расчете суммы неустойки за нарушение срока оплаты процентов по коммерческому кредиту.
Поскольку доказательств оплаты истцу 7 784 128, 50 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.
Согласно п. 3.3 Договора поставки Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в качестве отсрочки оплаты оборудования.
В соответствии с п. 3.3.1 размер процентов составляет 18% годовых от цены поставки, денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления всей суммы стоимости оборудования на счет Истца, датой выдачи кредита считается дата передачи оборудования.
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2019 по 29.07.2020 составляют сумму 1 550 854, 31 руб. (7 784 128,50*0,18/365*404), которые правомерно взысканы судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 Договора поставки в случае нарушение сроков оплаты Истец вправе начислить неустойку в размере 0, 3% от стоимости остатка по долгу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В случае нарушения сроков оплаты более чем на 11 месяцев поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту Истец вправе начислить неустойку в размере 1% от цены Договора поставки за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.
Между сторонами заключено соглашение об уменьшении размера неустойки от 29.07.2020, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной за пропуск срока оплаты задолженности по договору поставки, был снижен до 5 000 000 руб., а неустойки за пропуск срока уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом до 21 000 000 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспаривал, контррасчета суммы начисленной неустойки не представил, о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Между тем третье лицо заявляло ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, отметив, что в силу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена при наличии ходатайства ответчика, третье лицо не вправе делать такое заявление.
Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
В настоящем случае третье лицо является поручителем ответчика и привлечено к участию в деле, так как решение напрямую может затронуть его права и обязанности.
Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, апелляционный суд полагает, что третье лицо, будучи поручителем ответчика, вправе было заявить о применении статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Истцом заявлено требование о взыскании 21 000 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты процентов по коммерческому кредиту, а также 5 000 000 руб. неустойки, начисленной за пропуск срока оплаты задолженности по договору поставки.
Оценив доводы третьего лица, материалы дела, апелляционный суд полагает, что данные неустойки являются несоразмерными, чрезмерными, подлежат снижению до:
1 371 943 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 14.07.2019 по 29.07.2020 ( по ставке 01, %, за вычетом из суммы процентов 1 601 593, 23 руб. переплаты, рассчитанной истцом),
- 1 008 950 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 14.07.2019 по 29.07.2020. (в пределах 2 кратной ставки).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-64050/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПБ"
- 7 784 128, 50 руб. задолженности;
- 1 550 854, 31 руб. процентов по коммерческому кредиту;
- 1 371 943 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 14.07.2019 по 29.07.2020
- 1 008 950 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 14.07.2019 по 29.07.2020
- 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
