Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №13АП-8174/2022, А56-114693/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А56-114693/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8174/2022) негосударственного образовательного учреждения "Частная школа "Взмах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-114693/2021 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Частная школа "Взмах"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановлений,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Частная школа "Взмах" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2021 N 78102130100010400002, N 78102130200013000002, N 78102130200026200002, N 78102130200031300002, N 78102130200042000002, N 78102130200053600002, N 78102130200069500002, N 78102130200073100002, N 78102130200088600002, N 78102130200094300002, N 78102130200108400002, N 78102130200118100002, N 78102130200121300002, N 78102130200131700002, N 78102130200144000002, N 78102130200153900002, N 78102130200169000002, N 78102130200172700002, N 78102130200180900002, N 7810213020019140000, которыми Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2022.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
07.04.2022 Учреждением представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что действующее валютное законодательство не содержит прямого запрета на выплату нерезидентам заработной платы в наличной форме. Учреждение неоднократно предлагало как работодатель иностранным гражданам открыть счет для получения заработной платы, однако принудить открыть такой счет и не выплачивать денежные средства при отсутствии счета работодатель не вправе, а следовательно не может быть привлечено к административной ответственности. Учреждение не является коммерческой организацией, и его деятельность не направлена на извлечение прибыли. Также в решение не обоснован отказ в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (от 27.10.2021 акт проверки N 781020210984004), проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Закона N 173-ФЗ в отношении Учреждения установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ осуществлена выплата заработной платы названным работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
В рамках проведения проверки Инспекцией у Учреждения были запрошены документы.
Из представленных документов было установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договора.
Согласно расходным кассовым ордерам, представленным Учреждением (от 26.05.2021 вх. 087605), НОУ "Частная школа "Взмах" осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме.
По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, установлено, что сведения о постановке работников - иностранных граждан на миграционный учет, представляемые в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет), отсутствуют.
В ответе на запрос налогового органа, направленный письмом от 27.05.2021 N 02-19/23969, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 08.09.2021 N 142909) подтвердило отсутствие у работников, являющимися иностранными гражданами, вида на жительство в Российской Федерации.
Инспекцией были составлены протоколы об административном правонарушении от 27.10.2021 N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102 в присутствии представителя юридического лица НОУ "Частная школа "Взмах", привлекаемого к административной ответственности Карпенковой Т.Ф. по доверенности от 01.09.2021 N 1.
Инспекцией вынесены постановления от 09.11.2021 N 78102130200026200002, N 78102130200031300002, N 78102130100010400002, N 78102130200042000002, N 78102130200172700002, N 78102130200169000002, N 78102130200069500002, N 78102130200108400002, N 78102130200180900002, N 78102130200118100002, N 78102130200153900002 N 78102130200013000002, N 78102130200121300002, N 78102130200131700002, N 78102130200073100002, N 78102130200144000002, N 78102130200191400002, N 78102130200088600002, N 78102130200094300002, N 78102130200053600002 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 75-ти процентов от суммы незаконных валютных операций.
Не согласившись с постановлениями административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов Учреждения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, произведенная Учреждением выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).
Факт выдачи Учреждением иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц - 75 процентов суммы незаконной валютной операции.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.03.2022 не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-114693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка