Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №13АП-817/2020, А56-87672/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А56-87672/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев заявление акционерного общества "Лонас Технология" о принятии обеспечительных мер
по заявление публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ПАО "Силовые машины") о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас Технология" (АО "Лонас Технология") (ИНН 7804033778 ОГРН 1037808021228),
установил:
Акционерное общество "Лонас Технология" обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-87672/2019/тр.35 принятое по заявление публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ПАО "Силовые машины") о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас Технология" (АО "Лонас Технология").
Определением суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
В суд от акционерного общества "Лонас Технология" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов АО "Лонас Технология" до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-87672/2019/тр.35; запрета ПАО "Силовые машины" голосовать на первом собрании кредиторов АО "Лонас Технология" голосами в размере требований, обоснованность включения в реестр которых оспаривается. Одновременно должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-87672/2019/тр.35 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайства должника, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Положения названной статьи призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков поворота исполнения в случае отмены судебного акта.
Общество мотивировало ходатайство о приостановлении определения от 16.07.2020 ссылкой на возможное злоупотребление ПАО "Силовые машины" правом при единоличном определении решений первого собрания кредиторов.
Между тем реализация указанных прав сама по себе не является, вопреки доводам Общества, злоупотреблением, а соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Доводы, изложенные должником в обоснование ходатайства о приостановлении определения от 16.07.2020, подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности этого определения в апелляционном порядке, но основанием для приостановления судебного акта, подлежащего в силу прямого указания Закона немедленному исполнению, являться не могут, не будучи подтверждены доказательствами, без проверки и оценки этих доводов в ходе рассмотрения по существу данного обособленного спора.
Приостановление исполнения определения о включении требования в реестр не направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена такого судебного акта не предполагает поворота исполнения. Должник и иные заинтересованные лица вправе иным предусмотренным Законом способом обеспечить в процедуре банкротства, в частности, при проведении первого собрания кредиторов, соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, ходатайство АО "Лонас Технология" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-87672/2019/тр.35 удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В обоснование заявления должник указал, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-87672/2019/тр.35, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Лонас Технология" требование ПАО "Силовые машины" в размере 822 054 137 руб. 24 коп.
Заявитель полагает, что размер заявленных кредиторами требований является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов относительно введения последующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу положений статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Приведенные выше нормы указывают, что основным стимулирующим фактором предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов в целях формирования направления дальнейшего развития производства по делу о банкротстве и для этих целей законодатель установил право кредитора на участие в первом собрании не дожидаясь вступления судебного акта, которым установлено его требование в законную силу.
Иными словами, с момента объявления даже резолютивной части судебного акта у кредитора уже возникает право быть включенным в реестр и принимать участие в первом собрании кредиторов.
Положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено не для оспаривания судебных актов о включении требований в реестр, а, напротив, в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.
Следовательно, с момента вынесения определения о включении требований ПАО "Силовые машины" в реестр требований кредиторов должника, указанное лицо приобрело все права конкурсного кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.
Требование заявителя о запрете ПАО "Силовые машины" голосовать на первом собрании кредиторов АО "Лонас Технология" апелляционный суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ПАО "Силовые машины" как кредитора в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 90, 223, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений акционерного общества "Лонас Технология о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения судебного акта отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка