Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-8147/2021, А56-103267/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А56-103267/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,
рассмотрев заявление ООО "КФ Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N 114 (реестровый номер 54708002274200000540000) от 02.11.2020 на поставку дизельного топлива зимнего, заключенного по результатам закупки N 32009563816 по делу А56-103267/2020, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению ООО "КФ Трейд"
к 1) ГП "Киришское ДРСУ"; 2) ООО "ТК Самсон"
о признании недействительным запроса предложений, результатов запроса,
признании недействительным договора
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КФ Трейд" (ОГРН: 1044700562048, адрес: 188679, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, пос. им. Морозова, ул. Мира, д. 10, оф. 20; далее - ООО "КФ Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1024701482684, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Береговая, д. 5; далее - ГП "Киришское ДРСУ", заинтересованное лицо-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (ОГРН: 1164704066790, адрес: 188681, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Новосаратовка, наб. Октябрьская, д. 31, оф. 309; далее - ООО "ТК Самсон", заинтересованное лицо-2) о признании недействительным запроса предложений в электронной форме N 32009563816 от 08.10.2020 и применении последствий недействительности в виде аннулирования закупки; о признании недействительными результатов запроса предложений в электронной форме N 32009563816 от 08.10.2020; о признании недействительным договора N 114 (реестровый номер 54708002274200000540000) от 02.11.2020 на поставку дизельного топлива зимнего.
Решением от 28.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "КФ Трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
11.05.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "КФ Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N 114 (реестровый номер 54708002274200000540000) от 02.11.2020 на поставку дизельного топлива зимнего, заключенного по результатам закупки N 32009563816.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Следует также учитывать разъяснения, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, согласно которым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Вместе с тем, истец не доказал наличие оснований, с которыми вышеуказанные нормы права связывают необходимость принятия обеспечительных мер.
Ссылки истца на допущенные нарушения Закона N 223-ФЗ не могут быть основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку наличие (отсутствие) соответствующих нарушений при проведении торгов подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, но не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем признание запроса предложений и заключенного по его итогам контракта недействительными влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемых торгов и контракта недействительными, не повлечет автоматической замены стороны в контракте.
Также суд учитывает, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной контракта, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры по сути означает вмешательство в хозяйственную деятельность сторон контракта и направлено на ограничение такой деятельности, что не соответствует цели обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления Общества о принятии заявленных им обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "КФ Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N 114 (реестровый номер 54708002274200000540000) от 02.11.2020 на поставку дизельного топлива зимнего, заключенного по результатам закупки N 32009563816 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
