Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-809/2021, А42-6985/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А42-6985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-809/2021) ИП Белова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-6985/2020 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Ковдорлидер"
к ИП Белову Александру Анатольевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ковдорлидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по оплате оказанных в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и с 01.01.2020 по 31.05.2020 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 262, 6 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 13, в общей сумме 44 680 руб. 59 коп., а также пени от невыплаченной в срок суммы за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 786 руб. 99 коп., всего - 46 467 руб. 58 коп.
Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании определения от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 30.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению ответчика, размер его долга за заявленный истцом период не может превышать 16 729 руб. 51 коп., так как договор между истцом и ответчиком не заключен, квитанции на оплату услуг истец ответчику не направлял, услуги фактически не оказывал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 262, 6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 13.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Ковдорлидер".
В период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и с 01.01.2020 по 31.05.2020 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.
Оплата оказанных ООО "УК "Ковдорлидер" услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 680 руб. 59 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии от 02.07.2020 исх. N 2017 и N 2018 с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.
Суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на отсутствие в его нежилом помещении коммуникаций, связывающих это помещение с многоквартирным домом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания суммы, превышающей ту, что рассчитал сам ответчик - 16 729 руб. 51 коп.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, к нему обоснованно предъявлен иск.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отсутствие в рассматриваемом случае письменного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.
Ответчик не доказал предъявления истцу в спорный период претензий относительно объема и качества оказанных услуг.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о не направлении соответствующий платежных документов, указав, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, в связи с чем не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.
При этом ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.
Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном предъявлении задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД в отношении нежилого помещения ответчика общей площадью 262, 6 м2, так как у него имеется отдельный вход, следовательно, по мнению ответчика. нежилое помещение не относится к данному МКД, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, нежилое помещение ответчика расположено на цокольном этаже МКД, что свидетельствует о принадлежности нежилого помещения к многоквартирному дому.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не составной частью многоквартирного дома, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, суд обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Обоснованно отклонен судом и довод ответчика о незаконности перечисления коммунальных платежей на банковский счет посредника, поскольку в рассматриваемом случае ООО "РКЦ" выполняет роль платежного агента в направлении оплат населения за жилищно-коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, что не противоречит закону и договору управления спорным многоквартирным домом; заключение отдельных договоров на расчетно-кассовые услуги между платежными агентами и собственниками помещений в многоквартирных домах законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-6985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации 3 000, 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Н.А. Мельникова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
