Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №13АП-7982/2021, А56-103702/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А56-103702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
- от уполномоченного органа: представителя Сотниковой Т.А. по доверенности от 08.02.2021;
- от арбитражного управляющего Греб Е.С.: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 26.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7982/2021) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-103702/2018/ж.2 (судья Радченко А.В.), принятое по жалобе Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева",
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" (далее - ООО "Президент-Нева") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Президент-Нева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 ООО "Президент-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2020 арбитражный управляющий Греб Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Президент-Нева".
Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Президент-Нева" утвержден арбитражный управляющий Силицкий Павел Борисович.
Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу 17.04.2020 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Греб Е.С. выразившиеся в:
- необоснованном привлечении специалистов и необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы ООО "Президент-Нева";
- не увольнении в установленный законом срок находящейся в декретном отпуске сотрудницы Каприеловой Е.Ю. с продолжением оплаты ей декретного отпуска;
- неперечислении кредиторам части выручки от договора аренды N 1/2019 от 20.06.2019;
- необоснованных расходах на охрану залоговых помещений;
- передаче залогового помещения N 107-Н (расположенного на 3 этаже в нежилом помещении, общей площадью 811, 6 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005308:1257 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д.4, лит. А) без получения предварительного письменного согласия залогодержателя как залогового кредитора;
- непривлечении аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника;
- неотражении в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации, в том числе о передаче залоговых помещений третьим лицам, также об оплате использования помещений этими лицами.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия/бездействие арбитражного управляющего Греб Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-103702/2018/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:
- судом первой инстанции не учтено, что специалисты привлечены арбитражным управляющим необоснованно, что повлекло лишние траты конкурсной массы должника;
- суд первой инстанции не дал должную правовую оценку факту не увольнения сотрудника в срок, установленный законом о банкротстве;
- суд первой инстанции не учел нарушение сроков распределения выручки от договора аренды залоговых помещений;
- суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий распоряжался залоговым имуществом без согласия залогового кредитора;
- судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка тому, что арбитражным управляющим не был привлечен аудитор для проведения финансового анализа должника;
- отчет конкурсного управляющего не содержит полной и достоверной информации.
В отзыве арбитражный управляющий Греб Е.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Греб Е.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов Назаровой Надежды Евгеньевны и Кирьянова Ильи Владимировича для оказания бухгалтерских и юридических услуг, считая, что их услуги носят мнимый характер.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, целью договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2019, заключенный с Назаровой Н.Е., в соответствии с которым Назарова Н.Е. приняла на себя обязательства по оказанию должнику юридической помощи по текущим правовым вопросам, связанным с ведением конкурсного производства в отношении должника и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанный договор был заключен до 09.07.2019. Начиная с 10.07.2019 аналогичные услуги для должника оказывались Кирьяновым И.В. Стоимость услуг привлеченных специалистов составила 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2019 стоимость услуг Кирьянова И.В. понижена до 15 000 руб. в месяц.
Кроме того, арбитражным управляющим представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.07.2019, заключенный между Кирьяновым И.В. и Егоровой Е.С., в соответствии с которым Егорова Е.С. осуществляла ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Указанный договор действовал до 17.10.2019. С указанной даты (17.10.2019) договор возмездного оказания услуг заключен между должником и Егоровой Е.С. с аналогичным перечнем услуг, что в договоре от 10.07.2019, заключенном с Кирьяновым И.В.
Согласно пункту 4.1 договора от 10.07.2019, заключенного между Егоровой Е.С. и Кирьяновым И.В., стоимость услуг составляла 15 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора от 17.10.2019, заключенного между Егоровой Е.С. и должником, стоимость услуг составила 15 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно приняты объяснения арбитражного управляющего Греб Е.С. о том, уменьшение стоимости услуг Кирьянова И.В. по дополнительному соглашению от 17.10.2019 до 15 000 руб. продиктовано заключением договора на ведение бухгалтерского учета от 17.10.2019 с Егоровой Е.С. на 15 000 руб.
В подтверждение исполнения названных договоров арбитражным управляющим представлены в материалы дела отчеты привлеченных специалистов о проделанной работе, которые подтверждают объем проделанной работы каждым из специалистов, что указывает на отсутствие мнимости представленных арбитражным управляющим договоров.
Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что привлечение специалиста для оказания юридической помощи при проведении процедуры конкурсного производства должником не требовалось.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у конкурсного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.
Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность привлечения специалистов, а также фактическое оказание ими поименованных в договорах услуг, то суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
Довод уполномоченного органа касательно бездействия арбитражного управляющего Греб Е.С. в части не увольнения работника - Каприеловой Елены Юрьевны, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
В обоснование своих возражений арбитражный управляющий Греб Е.С. представила в материалы обособленного спора уведомление от 22.11.2019, поданное Каприеловой Е.Ю. на имя арбитражного управляющего Греб Е.С., из которого следует, что Каприелова Е.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет до 25.07.2020. К указанному уведомлению приложена копия свидетельства о рождении серии IV-АК 698661, выданная 08.08.2017 отделом ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга, согласно которому Каприелова Е.Ю. является матерью Каприелова Артема Станиславовича, 25.07.2017 года рождения. Кроме того, в материалы дела арбитражный управляющий представила письмо, направленное 03.12.2019 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 19415642028363, в котором арбитражный управляющий сообщила названному работнику о предстоящем увольнении 25.07.2020 (дата достижения ребенком трехлетнего возраста). В указанном уведомлении арбитражный управляющий сообщила Каприеловой Е.Ю., что за выплатой пособия по уходу за ребенком до трех лет необходимо обращаться в органы социального страхования в связи с банкротством работодателя. Выплата пособия осуществляется органами социального страхования непосредственно работнику, минуя работодателя.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку отпуск по уходу за ребенком до трех лет был предоставлен должником указанному работнику до введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке предоставления социальной гарантии, закрепленной в статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то до окончания указанного отпуска у арбитражного управляющего отсутствуют правовые основания для увольнения названного работника по правилам статьи 81 ТК РФ. Действующее трудовое законодательство, равно как законодательство о несостоятельности не предусматривает отказ в уже реализованном праве на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Оснований для удовлетворения жалобы в названной части не имеется.
Относительно довода уполномоченного органа о не перечислении кредиторам части выручки от договора аренды от 20.06.2019 N 1/2019.
Согласно доводам уполномоченного органа арбитражный управляющий передал в аренду помещения N 219-Н, 220-Н (расположенные на 4 этаже в нежилом помещении, общей площадью 237, 9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005308:1172 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д.4, лит. А (далее - помещения 219-Н, 220Н) без получения предварительного письменного согласия залогового кредитора.
В материалы дела представлен договор аренды от 20.06.2019 N 1/2019, заключенный арбитражным управляющим в интересах должника с гражданином Новоселецким Александром Дмитриевичем, согласно которому должник предоставил во временное владение и пользование помещения 219-Н, 220-Н. Также в материалы обособленного спора арбитражный управляющий представила соглашение о расторжении договора аренды от 09.08.2019, согласно пункту 1 которого договор аренды расторгнут с 09.08.2019.
Учитывая то обстоятельство, что статус залогового кредитора установлен 21.08.2019, то нарушений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в виде неполучения согласия залогового кредитора на передачу в аренду помещений 219-Н и 220-Н, арбитражным управляющим Греб Е.С. не допущено.
Ссылка подателя жалобы на то, что выручка от сдачи в аренду Новоселецкому А.Д. не перечислена арбитражным управляющим залогодержателю, признается необоснованной.
В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.
При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что должник получил от сдачи в аренду выручку в размере 973 166 руб. 58 коп.
При этом расходы должника на содержание залогового имущества представленными в материалы дела доказательствам подтверждены на общую сумму 1 319 554 руб. 44 коп, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 689 264 руб. 44 коп., расходы по охране залогового имущества в размере 630 290 руб.
Учитывая то обстоятельство, что выручка должника составила меньшую сумму, чем расходы на содержание залогового имущества, то с учетом требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для распределения выручки от сдачи залогового имущества по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что указывает на отсутствие нарушений со стороны управляющего положений пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не производится разграничение расходов за охрану и коммунальные услуги пропорционально доле залогового имущества не подтвержден документально.
Как следует из пункта 1.1 представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг N 2019/04 от 19.07.2019, заключенного между должником и ООО "АСБ-Защита", исполнитель принял на охрану имущество должника, расположенное по адресу: 194156, Санкт- Петербург, ул. Зеленогорская, д.4, лит. А, пом.9-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 107-Н, 219-Н, 220-Н.
При сопоставлении объектов, переданных под охрану исполнителю (пункт 1.1 договора на оказание охранных услуг от 19.07.2019 N 2019/04), с предметом договора о последующей ипотеке от 16.10.2015 N 002/0595Z/15 следует, что исполнитель охраняет только залоговое имущество. Иные помещения не охраняются исполнителем. В связи с этим доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не разграничивает расходы по охране залогового и не залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела также представлен договор от 13.02.2008 N 802-121-Х-ПН, заключенный между должником и ПГК "Зеленогорский", из которого следует, что кооператив и должник пришли к соглашению о порядке возмещения затрат кооперативу, у которого заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими поставщиками. В пункте 1.1.2 договора стороны договорились об определении объема потребляемых должником коммунальных услуг:
- электроэнергия и водопотребление - по приборам учета;
- тепловая энергия - расчетным путем и устанавливается как соотношения площади, принадлежащей Должнику к общей площади Здания;
- канализация - расчетным путем и устанавливается как соотношение площади первого этажа, принадлежащей Должнику к общей площади первого этажа Здания.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по сохранности залогового имущества являются обоснованными.
На дату включения уполномоченного органа в реестр текущих платежей (17.01.2020) арбитражный управляющий произвела гашение следующих платежей:
- ПГК "Зеленогорский" в сумме 29 907 руб. 91 коп. (18.02.2020);
- ООО "АСБ-Защита" в размере 59 884 руб. 90 коп. (06.03.2020).
Указанные расходы связаны с сохранностью предмета залога, а потому они относятся к расходам по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Поскольку от сдачи имущества в аренду должник получил 973 166 руб. 58 коп., при этом расходы на сохранность предмета залога составили 1 319 554 руб. 44 коп., то у арбитражного управляющего отсутствовали основания для погашения второй очереди текущих платежей, на что претендует уполномоченный орган.
Относительно бездействия, выразившегося в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника в ходе процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 77 685 тыс. руб., в том числе:
- основные средства в сумме 29 314 тыс. руб.;
- отложенные налоговые активы в сумме 1023 тыс. руб.;
- запасы на сумму 4 225 тыс. руб.;
- дебиторская задолженность в сумме 43 124 тыс. руб.
Представитель арбитражного управляющего в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что фактически после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим обнаружены только основные средства должника в виде вторичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д.4, лит. А.
Иные активы должника, а также документация контролирующим должника лицом не передавались, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по обособленному спору А56-103702/2018/истр.1.
В обоснование своей позиции арбитражным управляющим Греб Е.С. представлена в материалы дела переписка с аудитором Терещенко Евгением Викторовичем, имеющим квалификационный аттестат аудитора N 008843, выданный 09.11.1995, из которой усматривается, что в имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего Греб Е.С. документации должника явно недостаточно для проведения аудиторского заключения, отвечающего требованиям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего должником Греб Е.С., выразившихся в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника в процедуре наблюдения.
Ссылка уполномоченного органа на несоответствие отчета арбитражного управляющего о проделанной работе требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего. Типовая форма отчета о деятельности конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства Юстиции от 14.08.2003 N 195 (приложение N 4). Порядок подготовки отчетов арбитражных управляющих определен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Главной задачей указанных норм законодательства о банкротстве является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего отражать факты сдачи имущества должника в аренду, в том числе залогового, а абзац 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указывает, что отчет арбитражного управляющего должен содержать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения об источниках данных поступлений.
В материалы дела представлен отчет арбитражного управляющего о деятельности по состоянию на 19.09.2019. На странице 4 указанного отчета содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника с указанием источника поступления, даты и суммы в рублях.
При сопоставлении выписки по единственному расчетному счету должника, представленной в материалы дела уполномоченным органом, за период движения денежных средств, отраженный в отчете с 13.08.2019 по 13.09.2019, сведения о поступивших денежных средствах на единственный расчетный счет должника совпадают.
Таким образом, сведения отчета арбитражного управляющего от 19.09.2019 соответствуют требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ проверены материалы обособленного спора, фактические обстоятельства судом первой инстанции оценены верно.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-103702/2018/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка