Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №13АП-7860/2020, А21-13351/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А21-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А21-13351/2017,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Хуторская, д. 4, ОГРН 1123926018919, ИНН 3912502885 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.10.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.
Решением от 20.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Елена Владимировна.
Определением от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась 14.11.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника в пользу Олейник Е.В. расходов и вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 262 523,41 руб., в том числе 230 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 68 710 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 60 264,19 руб. расходов, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, с Общества в пользу арбитражного управляющего Олейник Е.В. взысканы расходы и вознаграждение за процедуры банкротства в размере 262 523,41 руб. С Общества в пользу Олейник Е.В. также взысканы проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 26.06.2020, снизить размер вознаграждения за период с 26.09.2018 по 15.05.2019 на сумму 82 516 руб., снизить размер вознаграждения за период с 16.05.2019 по 24.07.2019 на сумму 27 225 руб. и приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению до реализации активов должника.
Податель жалобы ссылается на то, что Олейник Е.В. в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 формально числилась в статусе временного управляющего и не осуществляла никаких действий, возложенных на временного управляющего.
По мнению ФНС, в связи с тем, что Олейник Е.В. обратилась в арбитражный суд 26.06.2019 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (определением от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано), то за период с 26.06.2019 по 24.07.2019 отсутствуют основания для выплаты ей вознаграждения.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Олейник Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Из содержания кассационной жалобы следует, что ФНС не обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера судебных расходов, взысканных за счет должника. С учетом изложенного законность определения от 13.02.2020 и постановления от 26.06.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение временного управляющего Олейник Е.В. за период с 26.09.2018 по 15.05.2019 составило 230 000 руб., возражений по расчету не заявлено. Вознаграждение конкурсного управляющего Олейник Е.В. за период с 16.05.2019 по 24.07.2019 составило 68 710 руб. Расходы арбитражного управляющего составили 60 264,19 руб. Частичное возмещение расходов и вознаграждения составило 96 450,78 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС довода о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства. ФНС не доказала факты уклонения Олейник Е.В. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения.
Установленные судами факты проведения временным и конкурсным управляющим Олейник Е.В. необходимых мероприятий в соответствующей процедуре банкротства подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции также было обоснованно учтено, что с момента подачи управляющим ходатайства о прекращении производства, Олейник Е.В. продолжала исполнять обязанности управляющего в полном объеме, принимала участие в судебных заседаниях, провела собрание работников (бывших работников) должника, собрание кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, при том, что балансовая стоимость активов должника составляет 16 326 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС не представила мотивированных приемлемых возражений против обоснованности заявления Олейник Е.В. в этой части.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А21-13351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка