Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №13АП-7855/2021, А56-66696/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А56-66696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Леонович И.В. - доверенность от 01.01.2021
от ответчика (должника): Фролова М.Н. - доверенность от 30.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2021) ООО "СЗЭМ-МУ1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-66696/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-МУ1"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (ОГРН: 1127847050242; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-МУ1" (ОГРН: 1127847528467; далее - ответчик) 6 332 928 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 19.11.2019 N ЭНИ-32 (далее - Договор) аванса; 521 901, 43 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за 1 день просрочки; 1 519 902, 73 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа за период по 25.07.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании 06.11.2020 истцом представлено заявление об увеличении размера требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ до 8 045 981, 15 руб.
В судебном заседании 06.11.2020 суд отказал в принятии заявления об уточнении требований, указав на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.
Решением суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СЗЭМ-МУ1" в пользу ООО "Стэп" взыскано 6 332 928 руб. неосновательного обогащения; 43 491, 79 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 740 952, 59 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период по 25.07.2020; неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы неосновательного обогащения в неоплаченной части за период с 26.07.2020 по 28.02.2021; а также неустойку в размере 0,2% в день от суммы неосновательного обогащения в неоплаченной части за период с 01.03.2021 до фактического исполнения обязательств; 64 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонен его довод о продолжении работ после получения Уведомления Истца об отказе от Договора, в связи с чем в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ Договор не мог быть признан расторгнутым и продолжал свое действие. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что не имел возможности выполнять работы по причине непредставления Истцом строительной площадки, что в материалах дела присутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения договора, а вывод суда первой инстанции о их отсутствии, не соответствует действительности. Кроме того, ответчик утверждает, что гарантийное удержание неправомерно включено в состав неосновательно обогащения. Более того, ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о неисполнении истцом встречных обязательств. Помимо указанного ответчик не согласен с размером неустойки за несвоевременный возврат аванса, а также возвратом встречного искового заявления.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела и системе КАД АРБИТР отсутствует аудиозапись судебного заседания от 22.01.2021. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 11.07.2014 г.), согласно которым, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта. Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Протокол судебного заседания от 22.01.2021 и обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.01.2021 не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Все заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 22.01.2021.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу резервуаров V-50 100м3 и V-40 2000 м3 на объекте: "Производство продуктов разделения воздуха, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Космическое шоссе" общей стоимостью 43 491 785 руб. 51 коп.
Истец перечислил ответчику 9 993 711, 36 руб. авансового платежа.
Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 4 067 537 руб.
Ответчик не выполнил весь комплект обусловленных Договором работ, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 21.03.2020 Исх. N 312-ISBL, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс. Уведомление получено ответчиком 23.03.2020.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются уведомление от 21.03.2020 Исх. N 312-ISBL о расторжении договора, а также доказательства его отправки в адрес ответчика.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор прекратили свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки выполненных работ, полагает обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы аванса.
В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в части основного долга.
Ответчик утверждает, что после получения уведомления Истца об отказе от исполнения Договора продолжал выполнение работ, а вывод суда первой инстанции о невозможности признания договора расторгнутым не соответствует действительности.
После направления Истцом Уведомления (письмо N 312-ISBL от 21.03.2020) о приостановке работ и расторжении Договор подряда N ЭНИ-32 от 19.11.2019, Ответчик новых видов работ не выполнял, а устранял замечания, дефекты и недоделки, выявленные в представленных к сдаче работах, а также готовил исполнительную документацию к указанным работам.
Срок, указанный в КС-2 и КС-3, является фактическим сроком окончания мероприятий по сдаче-приемке работ, указанных в письме Истца (исх. N 312-ISBL от 21.03.2020).
Документальных доказательств выполнения работ после расторжении Договора Ответчиком не представлено.
Ответчик утверждает, что не имел возможности выполнять работы по причине непредставления Истцом строительной площадки, а вывод суда первой инстанции не соответствующим действительности, т.к. представленный Акт-допуск N 10 от 21.12.2019 не является доказательством передачи строительной площадки.
Истцом и Ответчиком 21.12.2019 подписан Акт-допуск N 10 для производства строительно-монтажных работ на территории организации, в котором указано что ООО "СТЭП" предоставляет субподрядчику согласно Договору подряда N ЭНИ-32 от 19.11.2019 участок (территорию): см. Приложение 1 для производства: Работ по монтажу баков для хранения сжиженного кислорода У40ч V50.
При исполнении обязательств по Договору Ответчиком претензии касательно непредставления или несвоевременного представления строительной площадки в адрес Истца не предъявлялись и были заявлены только в судебном процессе вместе со встречным исковым заявлением без приложения соответствующих документальных доказательств.
Ответчик утверждает, что в материалах дела присутствуют доказательства уведомления Ответчиком Истца о приостановлении работ или отказе от исполнения договора, а вывод суда первой инстанции об их отсутствии не соответствует действительности.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.
Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Уведомление об отказе от Договора подряда N ЭНИ-32 от 19.11.2019 направлено Ответчиком в адрес Истца 25.11.2020, т.е. уже после расторжения Истцом Договора, а также начала судебного разбирательства по данному делу.
Пунктом 12.4.5 Договора установлено, что в случае расторжения Договора истцом в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, гарантийное удержание (п.2.4.2 Договора) в сумме, определенной к моменту расторжения Договора, ответчику не выплачивается (является штрафом).
Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 521 901, 43 руб. (за 1 день просрочки).
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0, 1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 43 491, 79 руб., исходя из расчета 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Истец начислил ко взысканию с ответчика 1 519 902, 73 руб. неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса.
В соответствии с п.10.7 Договора размер неустойки составляет 0, 2% от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки.
Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом получения ответчиком отказа от исполнения Договора 23.03.2020, положений п.2.6 Договора неустойка подлежит начислению с 31.03.2020.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 481 905, 17 руб.
С учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 740 952, 59 руб., исходя из расчета 0, 1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.
Также Истец просил производить начисление неустойки до фактического возврата денежных средств.
В соответствии с п.65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ в части начисления неустойки до 28.02.2021 и установил, что в случае дальнейшего уклонения ответчика от возврата денежных средств, начиная с 01.03.2021, неустойка подлежит начислению в установленном Договором размере (0, 2% от суммы невозвращенного аванса).
Также ответчик утверждает, что им был заявлен встречный иск, который был неправомерно возвращён судом первой инстанции.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-66696/2020 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-66696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка