Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-7824/2020, А21-10480/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А21-10480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылева М.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Канатьева М. В., доверенность от 24.07.2020
от ответчика: Раковец А. С., доверенность от 22.04.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7824/2020) ООО "Транспортно-логистическая компания 600" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-10480/2019 (судья Шанько О. А.), принятое
по иску ООО "Транспортно-логистическая компания 600"
к ООО "РегионСнабСервисСтрой"
по встречному иску ООО "РегионСнабСервисСтрой"
к ООО "Транспортно-логистическая компания 600"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания 600" (далее - ООО "ТЛК 600", истец) (ОГРН 1183926005460, ИНН 3915013071) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабСервисСтрой" (далее - ООО "РегионСнабСервисСтрой", ответчик) (ОГРН 1073905011894, ИНН 3905082693) о взыскании 3 294 000 руб. задолженности по договору поставки N 11/03/2019 от 11.03.2019 и неустойки за несвоевременную оплату на день исполнения решения суда.
Определением суда от 09.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РегионСнабСервисСтрой" к ООО "ТЛК 600" о взыскании 1 436 760 руб. задолженности за некачественный товар по договору N 11/03/2019 от 11.03.2019.
Решением суда от 10.02.2020 первоначальный иск отклонен, встречный иск - удовлетворен в полном объеме.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии задолженности ответчика, не оценил доказательства истца, подтверждающие задолженность, в том числе представленные подписанные работником ответчика Мигачевым Н. В. накладные, распечатки с навигационной системы, переписку по смс, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд неправомерно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, принял довод ответчика о том, что поставка осуществлялась по заявкам, принял экземпляр договора ответчика, суд неправомерно удовлетворил встречный иск, так как товар был принят ответчиком по качеству, акты при приемке о некачественности не составлялись, поставщик не вызывался на их составление, песок был поставлен надлежащего качества, ответчик не доказал, что именно поставленный истцом товар не соответствовал качеству.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в дело ответчиком, в обоснование которого указал на его нерассмотрение судом первой инстанции.
Ответчик против этого ходатайства возражал.
Апелляционный суд установил, в том числе путем прослушивания аудио протокола судебных заседаний суда первой инстанции, что ходатайство о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Объективных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции податель жалобы не привел.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлена замена состава суда в связи с нахождением судей в очередном отпуске:
22.06.2020: судьи Згурская М. Л., Третьякова Н. о. заменены на судей Загараеву Л. П., Горбачеву О. В.,
07.09.2020: судья Горбачева О. В. заменена на судью Будылеву М. В.
Апелляционный суд определением от 22.06.2020 истребовал у Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду и Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области книги покупок и продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в отношении ответчика и истца.
В связи с непоступлением истребованных документов в апелляционный суд к заседанию 22.07.2020 принято определение о повторном истребовании документов и налоговые органы предупреждены о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения определения суда.
В судебное заседание 07.09.2020 истребованные документы представлены, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО "РегионСнабСервисСтрой" (Покупателем) и ООО "ТЛК 600" (Поставщиком) заключен договор N 11/03/2019 на поставку песка (далее-товар) (т.2 л.д. 13).
В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится партиями на основании заявок Покупателя, в которых должно быть указано: качество товара (тип); дата поставки партии товара; объем партии товара в кубических метрах (м3).
Согласно п. 2.2. договора поставка осуществлялась на объекты Покупателя: Калининградская область, Светловский городской округ, строящаяся Приморская ТЭС, уч.2 (стоимость доставки определена в Приложении N 1 к договору); Калининградская область, Светловский городской округ, строящаяся Приморская ТЭС, уч.7 (стоимость доставки определена в Приложении N 2 к договору).
Цена товара по договору определена согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора), а именно 160 руб. в том числе НДС 20%.
В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает стоимость товара и стоимость доставки товара путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 2.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора качество товара подтверждается паспортом качества на песок, выданным карьером (приложение N 4).
Покупатель обязан в случае несоответствия качества товара немедленно уведомить об этом Поставщика и вызвать его на место приемки товара, составить акт в присутствии представителя Поставщика, указать конкретные параметры не соответствия качества товара (п. 4.3 договора).
Поставщик обязан своевременно представлять Покупателю надлежаще оформленную бухгалтерскую документацию, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру (п. 5.1.2).
Как указано в исковом заявлении "в силу длительного сотрудничества, сложившихся доверительных отношений и острой необходимости срочно поставить на указанные в договоре объекта строительства песок по настоятельной просьбе ответчика несколько партий было отгружено истцом без внесения предоплаты ответчиком".
Из пояснений истца следует, что в период с 08.04.2019 по 29.04.2019 был поставлен на объект ответчика песок на общую сумму 1 464 000 руб.
Транспортные услуги по перевозке песка составили 1 830 000 руб.
Истцом составлена УПД от 20.04.2019 N 38 о поставке 3 294 000 руб. товара ответчику, не подписанная ответчиком.
Поскольку, по мнению истца, товар был принят ответчиком без замечаний, оплата за поставленный товар и услуги по доставке песка не произведена, претензия истца не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 294 000 руб., из которых 1 464 000 руб. стоимость поставленного песка и 1 830 000 руб., а также неустойки.
ООО "РегионСнабСервисСтрой" предъявило к ООО "ТЛК 600" встречный иск о взыскании с ответчика 1 436 700 руб. за некачественный товар по договору N 11/03/2019 от 11.03.2019.
В период с марта по апрель 2019 года истец поставил ответчику песок на общую сумму 5 000 000 руб.:
По УПД N 11 от 12.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., УПД N 16 от 19.04.2019 на сумму 3 000 000 руб.
Данный товар оплачен п/п от 12.03.2019 N 60 на сумму 2 000 000 руб., от 12.04.2019 N 103 на сумму 2 000 000 руб., от 19.04.2019 N 116 на сумму 1 000 000 руб.
Вместе с тем часть данного песка поставлена ненадлежащего качества (не той фракции). Письмом от 26.06.2019 Заказчик ответчика - ООО "Интер РАО-Инжиниринг" отказал ему в приемке песка в объеме 3991 м3.
Письмом от 28.06.2019 ООО "РегионСнабСервисСтрой" уведомило ООО "ТЛК 600" о ненадлежащем качестве поставленного товара и предложило забрать песок. Поскольку за товар ненадлежащего качества ответчик отплатил истцу в размере 1 436 760 руб., претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества ответчик оставил без удовлетворения, ООО "РегионСнабСервисСтрой" подало встречный иск.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, в первоначальном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в первоначальном иске, не оценил доказательства истца, подтверждающие задолженность, в том числе представленные подписанные работником ответчика Мигачевым Н. В. накладные, распечатки с навигационной системы, переписку по смс, суд неправомерно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, принял довод ответчика о том, что поставка осуществлялась по заявкам, принял экземпляр договора ответчика.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истец утверждает, что поставил ответчику неоплаченный последним товар в период с 08.04.2019 по 29.04.2019.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора N 11/03/2019 от 11.03.2019 (т.1 л.д. 15-17) и копии накладных, которые не содержат расшифровку подписи лиц, подписавших указанные накладные от имени ООО "РегионСнабСервисСтрой" (т.1 л.д. 74-129, т.3 л.д. 24-170, т.4 л.д. 1-37), УПД от 20.04.2019 N 38 о поставке 3 294 000 руб. товара, не подписанную ответчиком.
Лишь в одной накладной от 18.04.2019 рядом с подписью принимавшего лица указана фамилия Мигачев Ю. В.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доказательства, поскольку указанные накладные не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим принятие спорного товара по ним ответчиком.
Представленное истцом в дело экспертное заключение о том, что накладные подписаны Мигачевым Ю. В. не является надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена без отбора подписей самого Мигачева Ю. В., по копиям документов.
Из копий представленных договоров истцом и ответчиком следует их расхождение в пунктах 2.2 и 1.4.
В экземпляре истца в п. 2.2 договора содержатся неверные (ошибочные) данные об объектах Покупателя, куда поставка не осуществлялась: Калининградская область, Светловский городской округ, строящаяся Приморская ТЭС, 58 км; Калининградская область, Светловский городской округ, строящаяся Приморская ТЭС, жд. Ветка 56 км. (т.1 л.д.15).
Как отметил суд первой инстанции, как пояснил ответчик, данная ошибка имела место быть при изготовлении договора истцом на основании аналогичного договора поставки с другим субподрядчиком Приморской ТЭС (ООО "Ресурс"), которому ООО "Транспортно-логистическая компания 600" также поставляло песок.
В экземпляре договора ответчика указаны объекты - Калининградская область, Светловский городской округ, строящаяся Приморская ТЭС,уч. 2, уч. 7.
В деле имеется ответ заказчика ответчика - ООО "Интер РАО-Инжиниринг", из которого следует, что объекты выполнения работ ответчиком - Калининградская область, Светловский городской округ, строящаяся Приморская ТЭС,уч. 2, уч. 7, объекты, указанные в договоре истца, не входят в объем работ ответчика и выполняются иной субподрядной организацией (том дела 2, лист 17).
Несостоятелен довод подателя жалобы, что экземпляр договора ответчика истцом не подписывался, так как он противоречит материалам дела, в суде первой инстанции о фальсификации этого документа не заявлялось.
Вариант договора ООО "РегионСнабСервисСтрой" (п. 1.4) предусматривает в качестве ответственного лица от имени Покупателя - Вистунова Игоря Германовича (производителя работ), а не Колясова Тимура Евгениевича (генерального директора), как в варианте истца. При этом ООО "ТЛК 600" не отрицает, что товар на объекте принимал не генеральный директор ответчика.
Со стороны Поставщика ответственным лицом значится генеральный директор Николенко Галина Генадьевна (в обоих вариантах) ввиду невозможности определить конкретный перечень лиц, так как поставка осуществлялась разными транспортными средствами и разными водителями.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в соответствии с приказом N 15/п от 20.01.2019 ООО "РегионСнабСервисСтрой" Вистунов И.Г. был назначен ответственным за приемку материалов и работу субнаемной специальной строительной техники, надлежащую проверку их качества и количества с правом подписи первичной документации (товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки ЭСМ2, ЭСМ3, сменные рапорта рабочего времени).
Уполномоченное ответчиком лицо (Вистунов И.Г.) приняло товар на общую сумму 5 000 000 руб., который был предварительно оплачен ООО "РегионСнабСервисСтрой" (т.2 л.д.22-197).
Копии универсальных передаточных документов N 11 от 22.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. (5 555,56 м3) и N 16 от 23.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. (8 333,33 м3), подписанные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 19, л.д. 110).
Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании соответствующих заявок ООО "РегионСнабСервисСтрой": N 13 от 12.03. 2019, N 16 от 10.04.2019 и N 29 от 18.04.2019.
Несостоятелен довод жалобы, что указанные заявки не являются надлежащим доказательством, так как не представлены доказательства их передачи истцу, письменные заявки не оформлялись.
Между тем данный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора, в котором прямо указано на необходимость составления заявки и передачи ее поставщику.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что поставленный товар на общую сумму 5 000 000 руб. был полностью оплачен ответчиком (осуществлены авансовые платежи, о чем свидетельствуют копии платежных поручений N 60 от 12.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 104 от 12.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 116 от 18.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.).
Таким образом, задолженность за поставленный товар отсутствует.
Накладные, которые представлены истцом в доказательство поставки песка в период с 08.04.2019 по 29.04.2019 на общую сумму 1 464 000 руб. содержат в графах "принял" различные варианты подписи без расшифровки, а также указания должности и наименования покупателя.
Каких-либо документов, подтверждающих полномочия обладателей данных подписей на приём материальных ценностей от имени ООО "РегионСнабСервисСтрой" (приказ, доверенность, письмо, приложение, соглашение и т. п.), не представлено.
При этом, согласно п. 3.1 договора ответственность за оформление товарно-транспортных накладных (ТТН) несет Поставщик.
УПД от 20.04.2019 N 38 о поставке 3 294 000 руб. товара, составленная истцом, ответчиком не подписана.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей работников истца, посчитав их недопустимыми доказательствами.
Представленные в дело показания работников в письменном виде не являются достоверными доказательствами ввиду заинтересованности данных лиц, не могут достоверно подтверждать приемку товара ответчиком, противоречат иным доказательствам по делу.
Представленные истцом материалы из уголовного дела не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного иска, тот факт, что Мигачев Ю. В. являлся работником ответчика (разнорабочим) не подтверждает как приемки им спорного товара, так и приемку этого товара ответчиком, противоречит иным доказательствам по делу о том, что уполномоченным на приемку товара со стороны ответчика являлось иное лицо - Вистунов И. Г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что журнал учета движения (въезда/выезда) автотранспорта на объекте охраны строительная площадка Приморская ТЭС пост N 1 не может подметить первичные документы учета, которые должны быть оформлены в соответствии с п. 3.2 договора от 11.03.2019.
Представленные в дело показания Вистунова И. Г. из материалов уголовного дела подлежат отклонению, так как в дело также представлены объяснения Вистунова И. Г., опровергающие достоверность данных им в полиции показаний (том дела 6, лист 87).
Согласно п. 3.3 договора объём оказанных услуг по доставке товара до объекта Покупателя указывается в актах выполненных работ (оказанных услуг), которые Покупатель обязан утвердить в течение трех календарных дней с момента получения их от Поставщика. Доказательств направления Покупателю таких актов, либо иных документов, подтверждающих поставку (Универсальный передаточный документ, накладная по форме ТОРГ-12, ТТН по форме 1-Т), в том числе УПД N 38 от 29.04.2019, истцом не представлено.
Наличие у истца пропусков от заказчика строительства объекта Приморская ТЭС - ООО "Интер РАО-Инжиниринг" и распечатка навигационной системы, свидетельствует о допуске транспорта ООО "ТЛК 600" на строительную площадку, на которой осуществляли деятельность и иные субподрядчики строительства, не только ООО "РегионСнабСервисСтрой".
Сами по себе эти документы не свидетельствуют, что спорный товар был доставлен именно на объект ответчика и принят им.
Как отметил ответчик, представленная истцом распечатка навигационной системы подтверждает, что им поставлялся товар на строительную площадку и после апреля 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную истцом в материалы дела переписку электронной почты и мобильного телефона, оформленную нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 25.10.2019 (т.4 л.д. 43-69), так как она сама по себе поставку товара по представленным ООО "ТЛК 600" в материалы дела накладным не подтверждает.
Заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо номеров мобильных телефонов и адресов электронной почты, которые могли бы использоваться для обмена между сторонами сообщениями, как и соответствующего порядка.
Согласно п. 10.1 договора N 11/03/2019 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны Сторонами.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, Оправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По аналогии с вышеуказанными нормами закона, электронные сообщения, на которые ссылается истец, должны позволить достоверно установить, что они исходят от ответчика - ООО "РегионСнабСервисСтрой" в лице уполномоченного лица.
Суд первой инстанции правильно отметил, что отраженная в указанном протоколе осмотра переписка носит не информативный характер и не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Переписка с указанным в протоколе осмотра абонентским номером с профилем "Дима Ррр Рссс" содержит некие обрывочные данные, не позволяющие установить её смысл. Кроме того, она касается периода, на который не распространяется действие договора от 11.03.2019 (декабрь 2018 года).
Апелляционным судом были истребованы у Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду и Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области книги покупок и продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в отношении ответчика и истца.
Из поступивших доказательств следует, что истец в книге продаж за 2 квартал 2019 года отразил соответствующую УПД от 19.04.2019 N 16 на 3 000 000 руб. о поставке товара истцу, в отношении которой у сторон нет разногласий, однако не отразил УПД от 29.04.2019 N 38 на спорную поставку товара на сумму 3 294 000 руб.
Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности иска о поставке истцом в период с 08.04.2019 по 29.04.2019 неоплаченного ответчиком товара (с учетом стоимости транспортных услуг) на сумму 3 294 000 руб., суд обоснованно указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем правомерно отклонил первоначальный иск.
Между тем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.
Податель жалобы полагает недоказанным, что поставленный им товар был некачественный.
Апелляционный суд полагает данный довод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Как указано выше, в рамках договора N 11/03/2019 ООО "ТЛК 600" поставило ООО "РегионСнабСервисСтрой" песок 2 класса мелкий на общую сумму 5 000 000 руб. согласно подписанным сторонами накладным (УПД).
Согласно п. 2.1. ГОСТ 8736-2014 песок класса II подразделяют на группы по крупности: повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий.
В процессе отбора проб по результатам проведенного входного контроля материалов Заказчиком - ООО "Интер РАО - Инжиниринг" было выявлено несоответствие характеристик поставленного на участок N 2 и участок N 7 песка: вместо песка 2 класса мелкий был поставлен песок 2 класса очень мелкий (т.5 л.д. 126-127).
Между тем в пункте 3.1 договора предусмотрено, что претензии по качеству песка принимаются в течение 3 суток.
В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан в случае несоответствия качества товара немедленно уведомить об этом поставщика и вызвать его на место приемки товара, составить акт в присутствии представителя поставщика, в котором указать конкретные параметры несоответствия качества товара.
В случае неуведомления покупателем поставщика о несоответствии качества товара и отсутствии двухстороннего акта между поставщиком и покупателем, товар считается принятым и подлежит оплате (пункт 4.4 договора).
Из материалов дела следует, что при поставке товар был принят ответчиком без замечаний, в том числе к фракции песка, к сопроводительным документам, претензий по качеству в пределах 3 суток не заявлено.
Никакого отбора проб песка ответчик в присутствии истца не осуществлял.
На составление двухстороннего акта ответчик не вызывался.
Из письма заказчика ООО "Интер РАО - Инжиниринг" не следует, что поставленный на объект песок (очень мелкий) был именно тот песок, который поставил ответчику истец. Как отметил истец, он не являлся единственным поставщиком песка для ответчика. Данный довод ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, само по себе только непредставление истцом суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела паспорта качества на поставленный песок не подтверждает поставку истцом ответчику песка не той фракции, не являлось достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности (поставки не той фракции) товара, поставленного истцом ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-10480/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении иска и встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания 600" в доход федерального бюджета 40 969 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабСервисСтрой" в доход федерального бюджета 27 368 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка