Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-7704/2020, А56-106901/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-106901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Карфонолитская Н.Н. (доверенность от 23.07.2020)
от ответчика: Минин П.Ю. (доверенность от 05.08.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7704/2020) АССОЦИАЦИЯ СХК "МОСКОВИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-106901/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к Некоммерческому партнерству по развитию автомобильного спорта "Спортивно - технический клуб "МОСКОВИЯ"
о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с некоммерческого партнерства по развитию автомобильного спорта "Спортивно - Технический клуб "МОСКОВИЯ" (далее - Партнерство) задолженности по арендной плате и расторжении договора от 20.01.1994 N 00-001459.
Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, поскольку арендатором не допущено нарушения по внесению арендной платы, задолженность за второй квартал 2019 года была погашена ответчиком частично.
Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении расторжения договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлением городским имуществом и Коммерческим банком "Балтийский банк" 20.01.1994 заключен договор N 00-001459 (далее - Договор) аренды объекта нежилого фонда - нежилое здание общей площадью 3 007,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001179:1011, количество этажей: 4, в том числе подземных: подвал, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Большая Морская, ул., д. 43, литера А. (далее - Объект).
На основании соглашения об уступке прав от 10.12.2015 права и обязанности Коммерческим банком "Балтийский банк" перешли Некоммерческому партнерству по развитию автомобильного спорта "Спортивно-технический клуб "МОСКОВИЯ".
В Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2019 внесена запись о регистрации права, обремененного арендой с Некоммерческим партнерством по развитию автомобильного спорта "Спортивно-технический клуб "Московия" (ОГРН 1125000007880) (далее - Партнерство или ответчик).
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2016 в качестве арендодателя в договор введено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.
Дополнительным соглашением от 25.10.2016 пункту 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 3 007,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001179:1011, количество этажей: 4, в том числе подземных: подвал, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Большая Морская, ул., д. 43, литера А.
На основании дополнительного соглашения 09.02.2017 N Р17-С/61 в качестве арендодателя в договор введено Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.09.2018 N 1255 право хозяйственного ведения последнего прекращено, недвижимое имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.
ФГУП "Росразмещение" 30.01.2019 направило в адрес ответчика уведомление о прекращении своего права, а также об изменении размера арендной платы по договору, составившего с учетом налога на добавленную стоимость 9290 93,38 рублей в год, 2322748,35 рублей в квартал и, соответственно, 774249,45 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.1997) арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Истцом в адрес ответчика 09.04.2019, 20.06.2019 направлены претензии, в соответствии с которыми последним допущено образование задолженности по арендной плате в первом и втором квартале 2019 года в размере 2 335 977 руб. 93 коп.
Платежными поручениями от 01.07.2019 и от 11.07.2019 N 70 и 76, соответственно, ответчик перечислил истцу 900 000 рублей.
В адрес ответчика 23.07.2019 истцом направлена претензия об оплате оставшейся части задолженности за второй квартал, а также задолженности за третий квартал 2019 года в размере 2 322 748,35 рублей.
Ответчик 20.08.2019 платежным поручением N 83 перечислил истцу 500 000 рублей.
Ссылаясь на неоплату арендных платежей, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, частичной оплатой аренды, также установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды и наличие у него задолженности по арендным платежам за второй и третий квартал 2019 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 664 282 руб. 31 коп.
Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.1997 (приложение N 11) предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 4.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.
Согласно пункту 5.2.2 договора, при наличии задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев подряд договор подлежит расторжению.
Частью 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть расторгнут досрочно.
Учитывая, что ответчик допустил образование задолженности в первом-третьем кварталах 2019 года, ненадлежащим образом исполнил обязанность по ее погашению во втором квартале и не исполнил ее в третьем, истец обоснованно потребовал расторгнуть договор аренды от 20.01.1994 N 00-001459 (14) и освободить нежилое здание, объект культурного наследия "Дом Демидова П.Н. (Посольство Италии)", общей площадью 3 007,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001179:1011, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 43, литера А, передав его истцу.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензии, направленные в адрес ответчика содержали предложение устранить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а в случае не поступления денежных средств в срок, указанный в претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и с требованием досрочного расторжения договора аренды.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-106901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
