Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-7624/2020, А56-114188/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-114188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца: Немирко Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика: Шелобод Н.Н. по доверенности от 03.06.2020;
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев дело А56-114188/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ООО "О`КЕЙ"
к ООО "Энергорок-1"
3-и лица: 1. ООО "ИПГ "СИНЭФ"
2. АО "Мосэнергосбыт"
3. ООО "МИП Строй N 1"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - истец, ООО "О`КЕЙ", потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоРОК-1", поставщик, энергосбытовая организация) 4 794 677 рублей 77 копеек за порчу товара и простой работников, 48 898 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 48 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины оставлены на истце.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "О`КЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Суд не рассмотрел заявленные требования истца в рамках отношений сторон по заключенному ими договору. Суд ошибочно применил нормы гражданского законодательства, основываясь не на заключенном договоре, а на общих условиях отношений потребителей электрической энергии с гарантирующим поставщиком.
Истец не согласен с доводом суда о размере ущерба в связи отсутствия причинно-следственной связи отключения электроэнергии и простое работников истца.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением от 19.03.2020 (в редакции определения от 29.04.2020 об исправлении опечатки) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 16.04.2020.
Определением суда от 13.04.2020 (в редакции определения от 29.04.2020 об исправлении опечатки) во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.
04.06.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с данными, представленными истцом, а также в соответствии с ответами на претензии ООО "ЭнергоРОК-1", полученными от АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИПГ "СИНЭФ", нарушение электроснабжения Объекта вызвано механическим повреждением питающих КЛ-10 кВ направлением ПС-500 "Каскадная" - ТГ1-60731, произошедшим в результате проведения земляных работ сторонней строительной организацией.
Для обеспечения энергоснабжения Объекта энергоснабжающая организация ООО "ЭнергоРОК-1" заключила договор энергоснабжения N 95682069 от 15.01.2019 с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт".
Суд первой инстанции в решении указал, что между ООО "О'КЕЙ" и ООО "ЭнергоРОК-1" отсутствуют прямые договорные отношения с сетевой организацией ООО "ИПГ "СИНЭФ" и, на основании пункта 30 Основных положений, урегулировать вопросы по возмещению причиненного вреда потребитель и покупатель могут только с гарантирующим поставщиком.
Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Исходя из структуры деликтных обязательств, установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усмотрела безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и для перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - третье лицо 1, ООО "ИПГ "СИНЭФ", сетевая организация), акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо 2, АО "Мосэнергосбыт", гарантирующий поставщик), общества с ограниченной ответственностью "МИП Строй N 1" (далее - третье лицо 3, ООО "МИП Строй N 1").
В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 09.07.2020.
06.07.2020 во исполнение определения суда ответчиком представлены дополнительные доказательства: претензия ООО "ЭнергоРОК-1" в адрес АО "Мосэнергосбыт" от 24.05.2019 исх. N 33/05.2019 с приложениями.
08.07.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "О`КЕЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов по иску вновь привлеченным к участию в деле третьим лицам.
Иные документы от иных лиц в апелляционный суд не поступили.
09.07.2020 истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.
В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных правовых позиций по делу с учетом представленных ответчиком доказательств апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020.
27.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭнергоРОК-1" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление (уточненный).
28.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "О`КЕЙ" поступила правовая позиция.
02.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МИП-Строй N 1" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых третье лицо 3 указало, что приобщенная к материалам дела претензия ООО "ЭнергоРОК-1" от 24.05.2019 исх. N 33/05.2019, адресованная АО "Мосэнергосбыт, касается возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения электроснабжения не 31.05.2019, а 28.02.2019. Претензия и приложенные к ней документы являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании убытков, вызванных нарушением энергоснабжения объекта 31.05.2019.
03.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные пояснения АО "Мосэнергосбыт в порядке статьи 81 АПК РФ.
03.09.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил непосредственно в судебном заседании табель рабочего времени от 31.05.2019, суммарный акт порчи товаров, товарные накладные.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства и письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ООО "О'КЕЙ" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ЭнергоРОК-1" убытков, выразившихся в порче товаров и простое работников, причиненных вследствие прекращения подачи электроэнергии 31.05.2019 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А, ТЦ "Косино-парк" (далее - Объект), в размере 4974677 рублей 77 копеек, в том числе: 3 980 772 рубля 26 копеек - стоимость испорченных товаров, 993 905 рублей 51 копейка реального ущерба в виде простоя работников, которые по причине отсутствия электроэнергии не могли выполнять свои функции.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору энергоснабжения N 218/2017.ДЭС от 01.08.2017, подписанное ООО "ЭнергоРОК-1" (поставщик) и ООО "О`КЕЙ" (потребитель), согласно пункту 1 которого договор был изложен в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению (том 1, л.д. 76, 77-85).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Обязанности поставщика определены в пункте 2.1. данного договора, в том числе: урегулировать отношения по покупке электрической энергии и мощности до даты начала продажи потребителю этой электрической энергии в точках поставки и предоставить потребителю подтверждения факта наличия у поставщика права на распоряжение электрической энергией в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договору (подпункт 2.1.1.); поставлять электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ (подпункт 2.1.3.); урегулировать в интересах потребителя отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (подпункт 2.1.5.).
В пункте 5.8. договора энергоснабжения предусмотрено, что за неправомерное нарушение условий поставки электрической энергии поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.
В материалы дела представлен акт от 03.06.2019 о происшествии (том 1, л.д. 86), составленный комиссией из сотрудников истца, в котором указано, что в результате отключения электроэнергии в ТРЦ "КОСИНО ПАРК" в 9-51 31.05.2019 гипермаркет был закрыт для помещения покупателей. Приостановлена коммерческая деятельность. Объект был отключен от электроснабжения до 17 ч.30 мин 01.06.2019; виды и объем причиненных дефектов - порча товара, предназначенного для реализации.
В связи с указанным происшествием ООО "О`КЕЙ" обратилось к ООО "ЭнергоРОК-1" с претензией от 08.07.2019 (том 1, л.д. 87-88), в которой потребовало возместить ущерб в размере 4 974 677 рублей 77 копеек.
В ответе исх. N 66/07.2019 от 25.07.2019 на данную претензию (том 1, л.д. 68) ООО "ЭнергоРОК-1", не оспаривая факт и обстоятельства причинения ущерба потребителю, а также причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и понесенными ООО "О`КЕЙ" убытками, ООО "ЭнергоРОК-1" полагает необходимым осуществить взыскание денежных средств в судебном порядке, поскольку по обязательствам из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб.
Поскольку претензия ООО "О`КЕЙ" в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 4 данной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Также в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.
В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между АО "Мосэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоРОК-1" (энергосбытовая организация) в спорный период был заключен и действовал договор энергоснабжения N 95682069 от 15.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1 А.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2016 N РБП/064 сетевой организацией определено ООО "ИПГ "СИНЭФ".
Как указал в письменных пояснениях гарантирующий поставщик, ООО "ЭнергоРОК-1" проинформировало АО "Мосэнергосбыт об отсутствии электроэнергии на объекте истца 04.12.2019.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012 отмечено, что в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.
В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).
Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.
В данном случае, независимо от причин, по которым произошло прекращение подачи электроэнергии на объект истца, лицом, обязанным нести ответственность в виде возмещения реального ущерба, причиненного таким отключением, как в силу закона, так и на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, является ООО "ЭнергоРОК-1".
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае, как следует из ответа ООО "ЭнергоРОК-1" на претензию ООО "О`КЕЙ", ответчик не оспаривал факт и обстоятельства причинения ущерба потребителю, а также причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и понесенными ООО "О`КЕЙ" убытками.
С учетом указанной правовой позиции ответчика и условия пункта 5.8. договора энергоснабжения апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба, причиненного истцу.
Представитель ООО "ЭнергоРОК-1" подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что ООО "ЭнергоРОК-1" было своевременно проинформировано ООО "О`КЕЙ" о перкращении энергоснабжения 31.05.2019, о необходимости направить представителя для совместного составления акта о происшествии, но посчитало возможным для себя не направлять своего представителя.
Ответчик оспаривает состав и размер подлежащего возмещению ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика 4 974 677 рублей 77 копеек реального ущерба, включающего в себя 3 980 772 рубля 26 копеек стоимости испорченных товаров, 993 905 рублей 51 копейка реального ущерба в виде простоя работников, которые по причине отсутствия электроэнергии не могли выполнять свои функции.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае в подтверждение факта и размера причиненного ущерба истец представил суммарный акт порчи товаров, составленный по актам списания товаров, акты списания товаров при порче, бое, ломе NN ПБЛ0196512 от 04.06.2019, ПБЛ0197230 от 05.06.2019, ПБЛ0197682 от 06.06.2019, ПБЛ0197741 от 06.06.2019, ПБЛ0197722 от 06.06.2019, ПБЛ0197617 от 06.06.2019, ПБЛ0198402 от 07.06.2019, ПБЛ0199325 от 10.06.2019,СГП0056484 от 07.06.2019, ПБЛ0198576 от 08.06.2019; товарные накладные на приобретение товара, табели учета рабочего времени, справка о сумме начислений заработной платы и страховых взносов за 31.05.2019 и 01.06.2019 на сумму 993 905 рублей 51 копейка.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания 993 905 рублей 51 копейки в виде простоя работников, а также указал, что по акту списания продукции производства N СГП0056484 от 07.06.2019 не установлена причинно-следственная связь с отключением электроснабжения на Объекте, поскольку причиной списания товара по указанному акту является истечение срока годности.
По требованию о взыскании 993 905 рублей 51 копейки в виде простоя работников апелляционный суд пришел к следующему.
Требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаты работникам ООО "О`КЕЙ" времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
В силу статьей 22, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации истец обязан выплачивать работникам заработную плату независимо от того, выполнялись ли работником его предприятия служебные обязанности, то есть, обязанность по выплате заработной платы не является следствием отключения электроэнергии.
В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель па основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с неправомерными действиями иных лиц.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о начисленной заработной плате, но не содержат доказательств фактической выплаты работникам указанных денежных средств.
При этом истцом не были представлены в материалы дела трудовые договоры, заключенные с работниками, из которых суд мог бы установить действительное место работы работников, а также размер установленной им заработной платы.
Также апелляционной суд отмечает, что согласно пояснениям самого истца, что в период отключения производились работы по уменьшению размера ущерба - перемещение товаров из холодильного оборудования торгового зала в холодильные и низкотемпературные камеры транзитных зон гипермаркета и другие, то есть определенные трудовые функции сотрудниками ООО "О`КЕЙ" выполнялись.
Материалами дела не подтверждается, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение истцом прибыли либо иного ущерба.
В отношении требования о взыскании с ответчика 3 980 772 рубля 26 копеек стоимости испорченных товаров апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Истцом представлены в апелляционный суд первичные документы, подтверждающие как факт закупки спорных товаров, так и стоимость приобретения товаров, которые были списаны по актам ПБЛ вследствие прекращения энергоснабжения Объекта. Из представленных документов следует, что в предъявляемую истцом сумму убытков не включена торговая наценка.
Представленные истцом документы ответчик не опроверг.
В сумму ущерба от списания испорченных товаров 3 980 772 рубля 26 копеек включена стоимость товаров, списанных по акту списания продукции производства N СГП0056484 от 07.06.2019 на 257 123 рубля 58 копеек с указание основания для списания - истечение срока годности.
Суд полагает, что причинно-следственная связь между прекращением энергоснабжения и списанием указанных товаров не доказана истцом, поскольку истцом не представлены документально подтвержденные сведения о том, что на момент отключения срок реализации указанных в акте продуктов (по большей части указаны хлебобулочные изделия) не истек. Обязательное наличие таких сроков предусмотрено пунктом 2 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 3 723 648 рублей 68 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 834 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 245 рублей 80 копеек по апелляционной жалобе. Истцу подлежат возврату их федерального бюджета 1 025 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-114188/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" 3 723 648 рублей 68 копеек убытков, 38 079 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" из федерального бюджета Российской Федерации 1 025 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка