Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-7618/2020, А56-101491/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-101491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,
при участии Пчелина Д.А. (паспорт),
рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-101491/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базарджик" (далее - Общество) 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пчелина Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.10.2019 названное заявление принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 Пчелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пчелин Д.А. просит отменить решение от 30.01.2020 и постановление от 30.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что возбуждение производства по делу о банкротстве Пчелина Д.А. является одним из эпизодов конфликта между Пчелиным Д.А. и единственным участником и руководителем Общества Курносовым В.А., преследующим цель "уничтожения" должника.
Пчелин Д.А. полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы об его имущественном положении и доходах, не учел возраст и трудоспособность должника, необоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в обоснование чего ссылается на сложившуюся судебную практику.
В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые Пчелин Д.А. не имел возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам - в связи с нахождением в медицинском учреждении на лечении (проведением операции на сердце).
В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Юнович С.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Пчелин Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу N 1-14/2018 Пчелин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Общества о возмещении имущественного вреда, причиненного Пчелиным Д.А., с Пчелина Д.А. в пользу Общества взыскано 7 000 000 руб.
Приговор вступил в законную силу 28.05.2018. На основании выданного в соответствии с приговором исполнительного листа N 021083507 судебным приставом-исполнителем 08.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 40290/18/78022-ИП.
Суд первой инстанции, признавая Пчелина Д.А. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что Пчелин Д.А. имеет непогашенную судимость, в связи с чем не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 31.01.2020 Пчелин Д.А. приложил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 10.02.2020, согласно которой судимость с Пчелина Д.А снята 12.12.2019.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.06.2020 оставил решение от 31.01.2020 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Признавая Пчелина Д.А. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу N 1-14/2018 Пчелин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что исключает возможность представления плана реструктуризации долгов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пчелиным Д.А. представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 10.02.2020, согласно которой судимость с Пчелина Д.А. снята 12.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Пчелин Д.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд исходил из того, что Пчелин Д.А. не представил доказательств исполнения приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу N 1-14/2018 в части удовлетворения гражданского иска, не указал источников дохода, позволяющих исполнить обязательства перед кредитором.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.
По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.
Согласно представленной Пчелиным Д.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции справке от 10.02.2020 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования судимость с Пчелина Д.А снята 12.12.2019. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пчелин Д.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-101491/2019 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Л. Каменев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка