Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-7582/2021, А56-77460/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А56-77460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.
при участии:
от истца: Кудряшов А.Н. по доверенности от 11.01.2021
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7582/2021) ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-77460/2020, принятое
по иску ООО "Дорпромгранит"
к ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" (адрес: 188930, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, адм. здание гранитного карьера, корп. "Возрождение", ОГРН 1034700880367; далее - Истец, ООО "Дорпромгранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 2.14, ОГРН 1117847050310; далее - Ответчик, ООО "УСТС СПб") 316 566, 66 руб. задолженности по договорам поставки N 25/11-П от 09.06.2011, субаренды N 0101/18-А от 01.01.2018, субаренды N 0102/18-А от 18.10.2018, субаренды N 0111/19-А от 01.10.2019.
Определением от 15.09.2020 дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 05.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "УСТС СПб" в пользу ООО "Дорпромгранит" взыскано 316 566, 66 руб. задолженности, 9 331 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "УСТС СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "УСТС СПб", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "УСТС СПб" в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/11-П от 09.06.2011, в соответствии с которым ООО "Дорпромгранит" осуществляло поставку в адрес ООО "УСТС СПб" нерудных материалов - щебня гранитного различных фракций.
Как указывает Истец, в адрес ООО "УСТС СПб" поставлен товар на общую сумму 8 523 793 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 82-105). При этом оплата произведена ООО "УСТС СПб" на сумму 7 070 384 руб. (л.д. 130-141). Кроме того, 01.01.2019 Ответчиком в адрес Истца перечислен авансовый платеж в размере 1 286 842, 34 руб.
На основании изложенного, ООО "Дорпромгранит" указано на возникновение на стороне Ответчика задолженности по договору поставки N 25/11-П от 09.06.2011 в размере 166 566, 66 руб.
Кроме того, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 0101/18-А от 01.01.2018, в соответствии с которым ООО "Дорпромгранит" предоставляло ООО "УСТС СПб" во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 196 000 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, кад. N 47:01:09-17-003:0003.
Срок аренды в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора с 01.01.2018 по 30.11.2018.
Общая сумма арендных платежей за период действия договора субаренды земельного участка составила 110 000 рублей (10 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды земельного участка N 0101/18-А от 01.01.2018).
Оплата произведена Ответчиком на сумму 90 000 руб. согласно платежному поручению N 1171 от 23.10.2018.
Таким образом, задолженность по данному договору субаренды земельного участка N 0101/18-А от 01.01.2018 составляет 20 000 руб.
Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) также заключен договор субаренды земельного участка N 0102/18-А от 18.10.2018, в соответствии с которым ООО "Дорпромгранит" предоставляло ООО "УСТС СПб" во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 196 000 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, кад. N 47:01:09-17-003:0003.
Срок аренды в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора с 01.12.2018 по 31.10.2019.
Общая сумма арендных платежей за период действия договора субаренды земельного участка составила 110 000 руб. (10 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды земельного участка N 0102/18-А от 18.10.2018).
Поскольку арендные платежи Ответчиком по договору субаренды N 0102/18-А от 18.10.2018 не оплачены, задолженность ООО "УСТС СПб" перед ООО "Дорпромгранит" по данному договору составила 110 000 рублей.
Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) также заключен договор субаренды земельного участка N 0111/19-А от 01.10.2019, в соответствии с которым ООО "Дорпромгранит" предоставляло ООО "УСТС СПб" во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 195 060 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, кад. N 47:01:0917003:3.
Срок аренды в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора с 01.11.2018 по 30.09.2020. Соглашением о расторжении договора от 31.12.2019 договор субаренды земельного участка N 0111/19-А от 01.10.2019 расторгнут.
При этом, задолженность по данному договору составляет 20 000 руб.
Задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме составляет 316 566, 66 руб.
В рамках дела N А56-50771/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 09.07.2020 на взыскание с Ответчика в пользу Истца 316566 руб. 66 коп. задолженности по указанным договорам и 4 666 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Определением от 05.08.2020 по указанному делу судебный приказ отменен.
ООО "Дорпромгранит" обратилось в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ООО "УСТС СПб" 316 566, 66 руб. задолженности по договору поставки N 25/11-П от 09.06.2011, субаренды N 0101/18-А от 01.01.2018, субаренды N 0102/18-А от 18.10.2018, субаренды N 0111/19-А от 01.10.2019.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности искового заявления как по праву, так и по размеру, требования ООО "Дорпромгранит" удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, наличие задолженности Ответчика перед истцом в размере 316 566, 66 руб. по договорам поставки N 25/11-П от 09.06.2011, субаренды N 0101/18-А от 01.01.2018, субаренды N 0102/18-А от 18.10.2018, субаренды N 0111/19-А от 01.10.2019 правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными сторонами без претензий и возражений актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года (л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УСТС СПб" указало на несоблюдение ООО "Дорпромгранит" претензионного порядка урегулирования спора, а также на неправомерность разрешения судом первой инстанции разнородных исковых требований в рамках одного производства.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
С настоящим иском ООО "Дорпромгранит" обратилось в арбитражный суд после принятия арбитражным судом определения от 05.08.2020 по делу N А56-50771/2020 об отмене судебного приказа от 09.07.2020, в рамках которого ООО "Дорпромгранит" обращалось к ООО "УСТС СПб" с требованиями, аналогичными рассматриваемым.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, у ООО "Дорпромгранит" отсутствовала в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено, так как суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.
Довод жалобы о необходимости раздельного рассмотрения требований Истца по договору поставки и договорам субаренды подлежит отклонению как не соответствующий части 1 статьи 130 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Под однородностью споров понимается их похожесть и в смысле избранного способа защиты права. Главным критерием в соединении требований является процессуальная целесообразность.
Из смысла указанной нормы не следует, что предъявление истцом требований из разных договоров препятствует их рассмотрению в одном производстве, не способствует правильному и быстрому разрешению спора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в качестве доказательства наличия у Ответчика задолженности перед Истцом ООО "Дорпромгранит" в материалы дела, в числе прочего, представлены акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, в каждом из которых рассчитано сальдо по всем представленным в обоснование иска договорам, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований Истца по разным договорам в рамках одного производства.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка N 0101/18-А от 01.01.2018, N 0102/18-А от 18.10.2018, N 0111/19-А от 01.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-77460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
С.А. Нестеров
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
