Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-7571/2021, А21-10836/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А21-10836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен);
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7571/2021) (заявление) Рекунова Игоря Валентиновича
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу N А21-10836/2020 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску (заявлению) Рекунова Игоря Валентиновича
к Баранову Арсению Алексеевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Рекунов Игорь Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Баранову Арсению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 336 250 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рекунов Игорь Валентинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Баранов Арсений Алексеевич, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, действовал недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, что выразилось в непринятии мер по добровольной оплате, предусмотренного Федеральным законом вознаграждения временного управляющего; по погашению определенной Арбитражным судом Калининградской области задолженности перед истцом; не обеспечении нахождения Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и к невозможности удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, своими действиями (бездействием) ответчик причинил убыток юридическому лицу в виде непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе и требованиями в виде непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего и затрат на проведение процедуры банкротства.
Истец полагает, что Баранов Арсений Алексеевич, являясь генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Спецтехинвест" был осведомлен о наличии задолженности общества перед Рекуновым Игорем Валентиновичем, однако никаких мер по ее погашению не предпринял, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика. Бездействие, генерального директора предприятия с активами более 40 миллионов рублей, выразившееся в непогашении задолженности привело к убытку в размере непогашенного долга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецтехинвенст" (ОГРН 1113926046299) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011.
Участниками Общества с равными долями являлись Баранов А.А. (50% уставного капитала) и Сибрин С.А. (50% уставного капитала). Функции генерального директора Общества были возложены на Баранова А.А.
Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу о банкротстве N А21-5015/2017 от 25.03.2019 с ООО "Спецтехинвест" в пользу арбитражного управляющего Рекунова И.В. взысканы вознаграждение в сумме 251 612 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 24 637 руб. 24 коп., итого 276 250 руб. 14 коп.
Определением от 18.05.2019 с ООО "Спецтехинвест" в пользу арбитражного управляющего Рекунова И.В. взыскано вознаграждение в размере 60 000 руб.
Судебные акты вступили в закону силу, исполнительные листы предъявлены в Службу судебных приставов Московского района г. Калининграда.
Долг в размере 336 260 руб. 14 коп. остался не погашенным.
03.07.2020 по инициативе МИ ФНС N 1 по Калининградской области ООО "Спецтехинвест" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2203900283277).
Полагая, что невозможность исполнения судебного акта по делу N А21-5015/2017 произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора ООО "Спецтехинвенст" - Баранова А.А., который не предпринял никаких действий по исполнению требований закона (смена юридического адреса предприятия), Рекунов И.В. инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.
Наличие у ООО "Спецтехинвенст" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам, решение о ликвидации ООО "Спецтехинвенст" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Спецтехинвенст" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.
Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Спецтехинвенст" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Спецтехинвенст" из ЕГРЮЛ не представлено.
Как следует из данных, содержащихся об ООО "Спецтехинвест" в ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества была внесена регистрирующим органом 09.07.2018.
Задолженность у ООО "Спецтехинвест" перед Рекуновым И.В. возникла 25.03.2019 и 18.05.2019 (определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5015/2017). Таким образом, на момент возникновения задолженности перед истцом, сведения об адресе места нахождения общества уже являлись недостоверными.
Сама по себе смена адреса не повлекла бы удовлетворения требований истца. На момент принятия указанных выше определений по делу N А21-5015/2017 Общество являлось неплатежеспособным. Задолженность общества перед кредиторами в ходе процедуры банкротства (в рамках судебного дела А21-5015/2017) была погашена не самим обществом, а третьим лицом (ООО "ГорГаз").
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Спецтехинвенст" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.
Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу N А21-10836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
