Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-755/2021, А56-15137/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-15137/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.
при участии:
от Настека Е.А. представитель Лебедев И.В., доверенность от 28.05.20219;
от ООО "Ялта" представитель Деревлев С.В., доверенность от 10.01.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2021) Настека Елена Александровна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-15137/2017/суб.1/ом, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП" к Настека Елене Александровне и Кукуте Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "РС ГРУПП" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя Настеки (Икмельт) Е.А. и бывшего руководителя Кукуту И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества ответчиков, запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортных средств ответчиков до вступления в законную силу судебного по настоящему обособленному спору. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период руководства должником ответчиками предприняты действия по сокрытию имущества путем уступки дебиторской задолженности, отчуждения транспортных средств, что свидетельствует об их противоправном характере и причинении имущественного вреда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Руководствуясь п.1 ст.46 Закона о банкротстве, ч.2 ст.92 АПК РФ, разъяснениями пп.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, п.33 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к выводу, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик Настека Е.А. просит отменить определение от 27.11.2020 и отказать конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не установил факта размещения конкурсным управляющим уведомления о предстоящем обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности, не принял во внимание, что сведения об имуществе ответчиков получены конкурсным управляющим незаконно, должных мер по включению в конкурсную массу всего имущества должника конкурсным управляющим не принималось.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Ялта" просили оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указали, что после принятия оспариваемого определения Настека Е.А. продала своему сыну квартиру, на которую был наложен арест.
В судебном заседании, представитель Настека Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель кредитора ООО "Ялта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Специальными нормами главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении имущества лиц, являющихся ответчиками по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно абз.2 п.5 ст.61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пр.2 п.4 ст.61.10 настоящего Федерального закона.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
Из ч.1, ч.2 ст.90, ч.2 ст.91 АПК РФ, ч.1 ст.46 Закона о банкротстве, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, п.10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Как следует заявления конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, Настека Е.А. в преддверие возбуждения дела о банкротстве от имени должника совершена уступка права требования 14 288 387 руб. задолженности в пользу аффилированного лица (определение от 04.04.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.5; определение от 04.04.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.4; определение от 04.04.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.3).
После возбуждения дела о банкротстве Настека Е.А. от имени должника совершены сделки по продаже автомобилей в свою пользу (определение от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.1, определение от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.2
Конкурсный управляющий также ссылался на сокрытие Настека Е.А. информации о месте нахождения имущества, материальных ценностей и документов должника (определение от 02.10.2017 по делу N А56-15137/2017/истр, определение от 11.01.2019 и постановление от 07.03.2019 по делу N А56-15137/2017/истр2). Указанные судебные акты до настоящего момента не исполнены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-15137/2017/истр2 установлен факт выдачи Настека Е.А. нотариальной доверенности на продажу 100% доли уставного капитала ООО "РС ГРУПП" незадолго до признания должника банкротом.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер. Заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, обусловлены стремлением повысить вероятность исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-15137/2017/суб.1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу Настека Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка