Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-7503/2021, А56-105768/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-105768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2021) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) о передаче по подсудности дела N А56-105768/2020 по иску
финансового управляющего Бетехтиной Раисы Юрьевны Старицыной Виктории Григорьевны
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
3-е лицо: Бетехтина Раиса Юрьевна
о взыскании 1 435 053 руб. 41 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 по делу N А26-1375/2017 гр. Бетехтина Раиса Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 по делу N А26-1375/2017 финансовым управляющим Бетехтиной Р.Ю. утверждена Старицына Виктория Григорьевна.
Финансовый управляющий Бетехтиной Р.Ю. Старицына Виктория Григорьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 1 435 053 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника Бетехтиной Р.Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк подал в суд первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности отказано.
Банк, не согласившись с определением суда от 10.02.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что заявленные исковые требования связаны с привлечением Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков (реального ущерба) в связи с нарушением им договора банковского счета в виде неправомерного списания денежных средств со счета физического лица Бетехтиной Р.Ю., при этом с учетом норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о нарушении правового режима банковского счета, неисполнении обязательств по договору банковского счета и возмещении в связи с этим убытков может быть подан только стороной договора банковского счета, право которой нарушено. Такой стороной является клиент Банка - Бетехтина Р.Ю., а не финансовый управляющий, в связи с чем, как полагает податель жалобы, иск в данном случае фактически подан физическим лицом в лице финансового управляющего.
Кроме того, податель жалобы указал, что судом не учтены доводы Банка о том, что он не относится к числу лиц, поименованных в нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ и о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего о понуждении Банка, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, совершать определенные действия.
Также податель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о специальной подведомственности данного спора и о том, что он вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона N 127-ФЗ.
04.03.2021 (после проведения судебного заседания) в апелляционный суд в электронном виде поступили возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу Банка, согласно которым истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Отклоняя ходатайство Банка о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер и вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд не полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
В рассматриваемом случае исковые требования связаны с привлечением Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков (реального ущерба) в связи с неправомерным, по мнению истца, списанием денежных средств со счета физического лица Бетехтиной Р.Ю.
Договор банковского счета был заключен между Банком ВТБ24 (ПАО) и Бетехтиной Р.Ю. в рамках зарплатного проекта (Договора о выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт N 631 от 17.08.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с работодателем Бетехтиной Р.Ю. - Федеральным государственным образовательным учреждением "Петрозаводское президентское кадетское училище").
Финансовый управляющий Старицына В.Г. стороной договора банковского счета не является, при этом с учетом норм статей 15, 393, 401 ГК РФ иск о нарушении правового режима банковского счета, неисполнении обязательств по договору банковского счета и возмещении в связи с этим убытков может быть подан только стороной договора банковского счета, право которой нарушено. Такой стороной в данном случае является клиент Банка - Бетехтина Р.Ю.
Согласно статье 213.25 Закона N 127-ФЗ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", требование о возмещении должнику убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, может быть предъявлено от имени должника (как от лица, находящегося в процедуре банкротства) финансовым управляющим. Вместе с тем, по общему правилу такие убытки взыскиваются в пользу должника, а арбитражный управляющий, по существу, подает иск в интересах должника, для того, чтобы взысканные средства поступили в конкурсную массу. В случае взыскания судом с Банка суммы убытков, Банк также обязан будет перечислить взысканную денежную сумму непосредственно на счет клиента (должника), а не финансовому управляющему должника.
Процессуальным законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании убытков по заявлению физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора, иск гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, должен быть предъявлен по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в суд общей юрисдикции с соблюдением подсудности.
Таким образом, в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, истцом в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.
Указанный правовой подход подтверждается действующей судебной практикой, в том числе судебными актами по делу N А56-115785/2019.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-105768/2020 отменить, ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о передаче искового заявления на рассмотрение в суд общей юрисдикции (по подсудности) удовлетворить.
Передать дело N А56-105768/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
