Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-7478/2020, А56-124651/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-124651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей М.В. Будылевой, Л.П. Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,
при участии:
от истца (заявителя): М.В. Корниенко, доверенность от 30.01.2020;
от ответчика (заинтересованного лица): А.Г. Сорокина, доверенность от 30.12.2019;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7478/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-124651/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум север" об оспаривании постановления, представления,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,
третье лицо - Басова Виктория Александровна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максимум север" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление) N Ю78-00-03/24-2451-2019 от 06.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и представления заинтересованного лица N 78-00-03/26-2237-2019 от 06.11.2019.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Определением от 23.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басова Виктория Александровна (далее также - третье лицо).
Решением от 19.02.2020 постановление N Ю78-00-03/24-2451/2019 и представление N 78-00-03/26-2237-2019 от 06.11.2019, вынесенные Управлением, признаны незаконными и отменены.
Указанное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель полагает, что основания для отмены решения подателем жалобы не приведены, позиция заинтересованного лица тождественна позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 настоящее дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.
Присутствовавшие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.10.2019 в 16 ч.15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, в ходе рассмотрения письменного обращения гр. Басовой В.А.(вх.N 23915/ж-2019 от 09.08.2019) установлено, что Общество в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1) при заключении договора N 5400049507 купли-продажи автомобиля от 09.06.2019 с третьим лицом включил условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По факту выявленных нарушений 28.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов административного дела 06.11.2019 вынесено представление N 78-00-03/26-2237-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также постановление N Ю78-00-03/24-2451-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Вынесенные заинтересованным лицом постановление и представление оспорены заявителем в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы и оценив условия договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконными названные постановление и представление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 09.06.2019 между третьим лицом (покупателем) и Обществом (продавцом) был заключён договор N 5400049507 купли-продажи автомобиля (далее также - договор, договор купли-продажи).
Управление пришло к выводу, что права третьего лица как потребителя были нарушены включением в договор N 5400049507 условий, содержащихся в пунктах 2.4, 2.11, 3.3, 4.7 последнего.
Как установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо пришло к выводу об ущемлении прав потребителя пунктом 2.4 о задатке, так как товар продавался по образцам, отсутствовал в наличии на момент заключения договора.
Названный вывод (об отсутствии автомобиля в наличии у продавца на момент заключения договора, принадлежности автомобиля на момент заключения договора продавцу на праве собственности) был сделан исходя из совокупного толкования условий пункта 2.2 договора, описывающих формирование цены товара в случае поставки автомобиля под заказ, пункта 3.2, содержащего информацию об извещении о поступлении автомобиля на склад продавца и готовности автомобиля, и пункта 3.3, в котором указана обязанность покупателя принять автомобиль в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля.
Оценив позицию административного органа в приведенной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названный вывод опровергается как совокупным толкованием положений договора, так и письменными доказательствами.
При этом судом было учтено, что содержание договора носит унифицированный характер, предполагающий применение тех или иных его положений в зависимости от условий конкретной продажи, при этом товарно-транспортными накладными подтверждается поставка автомобиля Обществу и его наличие в автосалоне на момент заключения договора с третьим лицом, в связи с чем применение правил статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), продажи товаров по образцам в рассматриваемом случае обоснованным не является.
Оснований для иной оценки приведенного условия суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции о том, что положение договора о задатке не ущемляет права потребителя по сравнения с правилами, установленными нормативными актами в области защиты прав потребителей, а также не противоречат действующему законодательству в целом, являются верными.
Условие пункта 2.11 договора, предусматривающего возможность увеличения цены товара при его поставке на заказ (отсутствие у продавца) в определенных случаях до исполнения сторонами обязательств по договору, также расценены заинтересованным лицом в качестве нарушающих права потребителя.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив данное условие с учетом правил статей 310, 424, 485 ГК РФ, пришел к выводу, что положение договора купли-продажи, заключенного Обществом, не ухудшает положение потребителя и не ущемляет его права.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иных выводов в приведенной части, учитывая при этом, что спорное условие подлежит применению при поставке товара на заказ и в рассматриваемой ситуации данный пункт к правоотношениям сторон договора купли-продажи применению не подлежит, привести к нарушению прав покупателя как потребителя не может, при этом при поставке товара на заказ соответствующее условие пункта 2.11 договора само по себе не противоречит общим правилам статей 310, 424, 485 ГК РФ.
Судебная коллегия также находит обоснованным выводы суда первой инстанции по результатам оценки условий пункта 3.3 договора, квалификация последних заинтересованным лицом в качестве принуждения к заключению возмездного договора хранения автомобиля ошибочна.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Спорное условие включено в договор купли-продажи как способ компенсации убытков продавца при просрочке исполнения обязательств покупателем, что следует из текста указанного пункта, в котором определена правовая природа взыскания - компенсация за стоянку и хранение, что не противоречит правилам статьи 15 ГК РФ.
Положениями статьи 421, 484 ГК РФ запрет на включение в договор правил о компенсации расходов продавца, связанных с хранением имущества покупателя в случае просрочки последнего при исполнении обязательства по принятию товара в согласованный срок, не установлен, а равно данный запрет не установлен и законодательством о защите прав потребителей.
При принятии товара в согласованный при заключении договора срок обязанность покупателя по спорной компенсации отсутствует.
С учетом изложенного приведенное условие не может рассматриваться в качестве нарушающего права покупателя как потребителя.
Заинтересованное лицо пришло к выводу, что условия пункта 4.7 также нарушают права потребителя.
Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на фирменную сервисную станцию компании, выезд представителя продавца либо представителя фирменных сервисных станций компании на место нахождения автомобиля не осуществляется.
При оценке названного пункта договора применительно к фактическим обстоятельствам спора и предмету рассмотрения в настоящем деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилу пункта 7 статьи 18 Закона N 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ремонт автомобиля (гарантийный) входит в его гарантийное обслуживание (пункт 3.1 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43).
При таких обстоятельствах условие пункта 4.7 договора, возлагающего на покупателя обязанность по поставке автомобиля за свой счет для гарантийного обслуживания на станцию компании, противоречит названному правилу пункта 7 статьи 18 Закона N 2300-1.
Вопреки доводам заявителя, условия пункта 7 статьи 18 Закона N 2300-1, предусматривающие возможность доставки товара потребителем с последующей компенсацией расходов, в силу прямого указания данной нормы распространяются на случаи неисполнения спорной обязанности продавцом, либо при его отсутствии (также отсутствии изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что условия договора купли-продажи не содержат условий, порядка, регламентирующих действия продавца и покупателя при доставке автомобиля и предусматривающих распределение (компенсацию) соответствующих расходов в зависимости от характера неисправностей (возможности автомобиля быть доставленным своим ходом).
Оценив договорные условия исходя из их буквального содержания, судебная коллегия находит их ущемляющими права покупателя как потребителя, предусмотренные пунктом 7 статьи 18 Закона N 2300-1.
С учетом изложенного доводы относительно специфики автомобиля как товара применительно к его доставке для гарантийного обслуживания (ремонта) судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого представления в части, касающейся условия пункта 4.7 договора, у суда не имелось, в указанной части последнее является обоснованным.
Для наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения достаточно включение в договор с третьим лицом указанного выше условия пункта 4.7.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством о защите прав потребителей требований, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Так как спорным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, наличие исключительных обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения из материалов дела также не следует.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным и отмены постановления заинтересованного лица N Ю78-00-03/24-2451-2019 от 06.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в названной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-124651/2019 отменить.
Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N 78-00-03/26-2237-2019 от 06.11.2019 признать незаконным в части условий пунктов 2.4, 2.11, 3.3 договора N 5400049507 от 09.06.2019.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В. Лебедев
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка